Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А71-110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимое имущество согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «Долина Авто» от 15.06.2012 по цене 18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 033,90 руб.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что группой взаимозависимых лиц, в том числе ООО «Монолит», создана схема по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Обжалуя решение арбитражного суда, налоговый орган указывает, что анализ движения кредитных денежных средств, полученных ООО «ЦБ и КН» от ОАО «Мобилбанк», позволяет сделать вывод о том, что организацией ООО «ЦБ и КН» было нарушено одно из условий кредитного договора, согласно которого за счет предоставляемого кредита не допускается покупка векселей третьих лиц (ООО «ЦБ и КН» приобретены 3 простых векселя Сбербанка России), а также то, что кредитные денежные средства в сумме 31 995 000 руб. в течение 2-3 банковских дней   вернулись в ОАО «Мобилбанк».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда, который обоснованно  не принял данный довод налогового органа, поскольку из указанного обстоятельства не ясно, в чем выразилась недобросовестность действий именно ООО «Монолит» и каким образом тот факт, что ООО «ЦБ и КН» приобрело векселя и вернуло кредитные денежные средства, взятые у ОАО «Мобилбанк», в этот же банк, привел к получению необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Из анализа представленной выписки по расчетному счету ООО «Монолит» налоговым органом было установлено, что с расчетного счета ООО «Монолит» 08.12.2008 произведено перечисление денежных средств ОАО «Мобилбанк» в сумме 30 397 665,58 руб. на основании договора уступки прав требования б/н от 08.12.2008 за счет средств, полученных 08.12.2008 с назначением платежа - пополнение счета в сумме 45 000 000 руб. от ООО «Техинвест» (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи оборудования б/н от 01.12.2008 г.). При этом налоговая инспекция на основании документов в отношении ООО «Техинвест» пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Монолит» ОАО "Мобилбанк" на основании договора уступки права требования б/н от 08.12.2008 г., фактически принадлежавшие ОАО «Быстробанк», совершив кругооборот через организации ООО «Техинвест», ООО «Монолит», ООО «Бизнес-инвест», ОАО «Мобилбанк», вернулись 10.07.2009 в полном объеме ОАО «Быстробанк».

Изучив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из вышеназванной схемы не ясно, в чем состоит выгода ООО «Монолит». Налоговый орган сам же отмечает, что денежные средства вернулись ОАО «Быстробанк», а не заявителю. Заявитель же напротив понес реальные расходы, перечислив на расчетный счет ОАО «Мобилбанк» 30 397 665,58 руб. по договору уступки прав требования.

Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Монолит», ООО «Компас» инспекция пришла к выводу о том, что организацией ОАО «Мобилбанк» была намеренно создана искусственная схема движения денежных средств, за счет которых был погашен кредит ООО «Бизнес-Инвест», совершивших кругооборот через организации ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Монолит», ООО «Компас» и вернувшихся 21.07.2009 в полном объеме в ОАО «Мобилбанк». По мнению налогового органа, ОАО «Мобилбанк», ОАО «Быстробанк», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Монолит», ООО «Компас» и ООО «Техинвест» в периоды осуществления сделок друг с другом имели признаки косвенной взаимозависимости и являлись взаимозависимыми организациями, так как вышеперечисленные организации имели одних и тex же должностных лиц (Труханович О.В., Шмыкова Н.В.) и учредителей (Колпаков В.Ю., Мунтян А.В., ООО «Эльф»). В силу вышесказанного, инспекцией был сделан вывод, что группой взаимозависимых лиц была создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды в виде искусственного создания видимости оплаты имущества при отсутствии уплаты налогов участниками данных операций, при этом налоговый органа указал, что расчетные счета всех вышеуказанных организаций, по которым прошли все указанные операции, открыты в ОАО «Быстробанк».

Арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы  инспекции, указав при этом, что, поскольку  в данном случае заинтересованное лицо говорит о схеме, созданной ОАО «Мобилбанк» и о недобросовестности действий именно данной организации, а не ООО «Монолит», постольку   инспекция исследует действия в данном случае не заявителя, а совершенно других организаций, взаимозависимость общества с которыми при этом не установлена. Каким образом факт создания схемы движения денежных средств ОАО «Мобилбанк» подтверждает получение налоговой выгоды ООО «Монолит», налоговый орган не пояснил, доказательств обоснование данного довода не представил, доказательств того, что косвенная взаимозависимость ОАО «Мобилбанк», ОАО «Быстробанк», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Монолит», ООО «Компас» и ООО «Техинвест», а также того, что отношения между ними оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя, в том числе на условия предоставления налогового вычета по НДС, в материалах дела не содержится. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

В результате анализа представленной выписки по расчетному счету ООО «Монолит» налоговым органом установлено, что оплата по соглашению о передаче недвижимого имущества от 19.01.2011 производилась заемными средствами и средствами, полученными при выпуске векселя. При этом в чем состоит противозаконность данных действий заявителя и каким образом повлияло на получение им налоговой выгоды, налоговый орган нив судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не пояснила, доказательств в обоснование указанного довода не представила.

В свое апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что налоговое правонарушение заключается в том, что заявитель неправомерно и безосновательно включил в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦБ и КН», действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, при его непосредственном участии создана схема получения необоснованных вычетов по НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, общество приобрело задолженность ООО «ЦБ и КН» у ОАО «Мобилбанк» за 30 397 665,58 руб.  Факт перечисления денег подтверждается выпиской с расчетного счета Общества и налоговым органом не оспаривается. Тот факт, что данные денежные средства являются заемными не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, а, напротив, говорит о том, что ему пришлось приложить определенные усилия и поставить себя в невыгодные условия при совершении данной сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества – финансовый лизинг, дополнительный вид деятельности – капиталовложения в ценные бумаги. Таким образом, скупка долгов организаций и последующий их возврат с них является обычной практикой ООО «Монолит» в рамках установленного вида деятельности.

Поскольку в отношении ООО «ЦБ и КН» была начата процедура банкротства, ООО «Монолит» сумму долга вернуть не удалось.

Из представленных в дело доказательств следует, что повторные торги по продаже спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО «Монолит» воспользовалось правом оставить его за собой и заключило с ООО «ЦБ и КН» соответствующее соглашение.

Кроме того, заявителю в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислил конкурсному управляющему ООО «ЦБ и КН» 3 387 420 руб. В силу вышесказанного, заявитель не только не получил экономического эффекта, а, напротив, понес многомиллионные убытки.

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, вся «схема»  была направлена  на получение суммы возмещения по НДС в размере 2 583 625 руб., при том, что оборотный НДС с реализации имущества превышает вычет, является неверным.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий,  доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ должен представить именно налоговый орган.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что следуя логике налогового органа,  группа лиц с участием налогоплательщика еще  в 2007 году при заключении кредитного договора между ООО «ЦБ и КН» и ОАО «Мобилбанк», предвидя подачу в 2008 году налоговым органом заявления о банкротстве ООО «ЦБ и КН» и невозможность реализации заложенного имущества,  совершила ряд сделок с целью получения в 2011 году налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 2 583 625,42 руб. (с учетом наличия суммы долга 34 213 195,52 руб. и реальном несении затрат ООО «Монолит» в сумме 30 397 665,58 руб.)

Однако, подобные выводы налогового органа с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы представителей налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что  результаты торгов были предопределены заинтересованной группой взаимозависимых лиц, во внимание не принимаются, поскольку соответствующие сделки, являющиеся контролируемыми в рамках дела о банкротстве (в котором налоговый орган является представителем кредитора), не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, подобные выводы также не имеют под собой доказательственной базы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу № А71-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов