Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-1160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.4, л.д. 124-137, т.5, л.д. 1-31), составленных и подписанных третьим лицом. Указанные ведомости скреплены печатью третьего лица, осуществлявшим в спорный период сбор и учет показаний приборов учета. Указанные в сводных ведомостях данные ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что объем фактических потерь определен истцом на основании сводных ведомостей, составленных и подписанных в одностороннем порядке ОАО «Пермэнергосбыт», являются несостоятельными. Соответствующие сводные ведомости составлены на основании первичных учетных документов, содержащих показания приборов учета, подтвержденных потребителями, содержат сводные данные, сформированные на основании указанных документов, и представлены в материалы дела в качестве расчета суммы иска.

В подтверждение объема электрической энергии, переданного на энергопринимающие устройства потребителей – юридических лиц, истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, сведения о расходе электрической энергии (т.1, л.д.71-188, 203-326, т.2, л.д. 18-143, 158-260, 275-379, т.3, л.д. 16-120, 135-212, 227-286, т.4, л.д. 1-123, 138-222), содержащие показания расчетных приборов учета, подтвержденные потребителями – юридическими лицами.

В подтверждение объема электрической энергии, переданного на энергопринимающие устройства потребителей – физических лиц, истцом представлены акты сверки объема переданной (поставленной) электрической энергии, содержащие показания расчетных приборов учета, подтвержденные потребителями – физическими лицами (т.5, л.д.32-152).

Доказательств, подтверждающих, что электрическая энергия не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином количестве, а также доказательств, подтверждающих иной объем энергоресурса, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний с приборов учета, сведения о расходе электроэнергии, отчеты о показаниях приборов учета, сводные ведомости за март 2010 года выборочно не подписаны со стороны ООО СЦ «Контакт» либо ОАО «МРСК Урала», не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЦ «Контакт» признало верным произведенный истцом расчет размера потерь в сетях ответчика. Неподписание со стороны ООО «СЦ «Контакт», ОАО «МРСК Урала» отдельных актов снятия показаний приборов учета, отчетов о показаниях приборов учета,  сводной ведомости за март 2010 года при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения размера потерь, не свидетельствует о недостоверности указанных в них данных. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах объем фактических потерь электрической энергии определен истцом в соответствии с требованиями Основных положений № 530, Правил № 861, подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оханское городское поселение является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Оханска Пермского края в соответствии с Приложением № 1 к Закону Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Оханского муниципального района» от 11.12.2006 № 3342-774 (пункты 88-280 Приложения № 1).

Кроме того, факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства в спорный период установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18350/2010.

Схема электроснабжения потребителей г. Оханска с указанием источников питания (трансформаторных подстанций, кабельных линий) определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007 года, составленном между ООО «СЦ «Контакт» и ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала»), не требующим в силу части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» переоформления в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Доказательств, подтверждающих отсутствие технологического присоединения потребителей истца к электрическим сетям ответчика, равно как и подтверждающих наличие иных потребителей, не учтенных истцом при расчете объема фактических потерь, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 8 138 714 руб. 64 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что установив нахождение на территории Оханского городского поселения смежных сетевых организаций, суд первой инстанции в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был решить вопрос о привлечении их к участию в деле, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности смежных сетевых организаций по отношению к сторонам в споре.

С учетом изложенного решение суда от 26.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013  по делу №А50-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова