Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-49818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6587/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                                Дело № А60-49818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – Климова Николая Николаевича: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: Алексеева Е.Ю., доверенность то 14.10.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-49818/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Климова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Климов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании 205 789 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Бриз» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что чужими денежными средствами он не пользовался, поскольку вынужден был оформлять займы и кредиты для исполнения решения суда.

Кроме того заявитель считает сумму в размере 15 000 руб., заявленную истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя в не разумных пределах и не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя адвокатов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «Бриз»  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4 691 000 руб., 46 455 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда 05.04.2012, делу присвоен номер № А60-17496/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17496/2012 от 06.06.2012 с ООО «Бриз» в пользу Климова Николая Николаевича взыскан основной долг  в сумме 4 386 871 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также 90 201 руб. 61 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда № 17АП-8197/2012-ГК от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17496/2012 от 06.06.2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 0047978335 от 17.09.2012.

19.09.2012 судебным приставом-исполнителем Мансуровой Л.М. Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36845/12/23/66 в отношении должника ООО «Бриз».

В ходе исполнительного производства ответчик исполнил свои обязательства по исполнительному листу серия АС № 0047978335 от 17.09.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17496/2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем Л.М. Мансуровой Верхнепышминского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36845/12/23/66.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17496/2012 от 06.06.2012 установлено, что доля Климова Н.Н. в уставном капитале ООО «Бриз» перешла к обществу с момента получения обществом заявления б/н от 15.12.2011, то есть с 15.12.2011, и в течение трех месяцев обществом истцу должна была быть выплачена действительная стоимость этой доли.

Таким образом, ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества не позднее 15.03.2012 (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 789 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии свободных денежных средств и быстро ликвидного имущества и необходимости оформлять займы и кредиты, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма в размере 15 000 руб., заявленная истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор № 25 об оказании юридической помощи от 20.11.2012, квитанция № 43 от 21.11.2012 на сумму 15 000 руб., выкопировка из трудовой книжки, подтверждающая факт наличия трудовых отношений представителя истца в коллегии адвокатов «Рубинштейн и партнеры».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, уменьшил размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал в разумных пределах 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу № А60-49818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова