Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-3373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6878/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                       Дело № А60-3373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольская 15" – не явились;

от ответчика - Администрации Североуральского городского округа – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –товарищества собственников жилья "Комсомольская 15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-3373/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольская 15" (ОГРН 1069631001681, ИНН 6631007584)

к Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольская 15" (далее - ТСЖ "Комсомольская 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 493 237 руб. 94 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 69 804 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-136, т.3).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственным за оплату жилищно-коммунальных услуг является собственник жилья, то есть Администрация Североуральского городского округа, а не наниматели жилых помещений. Считает, что товарищество собственников жилья имеет права только в отношениях с собственниками жилья.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Полагает, что правильное толкование указанной нормы права приведено в письме Министерства Регионального развития Российской федерации от 06 марта 2009 года № 6175-АД/14 за подписью директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства Регионального развития А. А. Дронова.

Заявитель полагает, что суд не учел положения устава товарищества и ч. 6 ст. 135 ЖК РФ о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам его членов.

ТСЖ "Комсомольская 15" указывает на отсутствие у него информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.04.2013, поскольку в картотеке арбитражных дел были указаны другие дата и время проведения судебного заседания. На электронном информационном табло в здании суда 24.04.2013 информация о рассмотрении дела также отсутствовала.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2013 стороны представителей не направили, просили суд о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находятся жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Комсомольская, 15; ул. Комсомольская, 17; ул. Ленина, 9; ул. Ватутина, 22; ул. Ватутина, 24.

В указанных домах имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно, жилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Комсомольская, 15, кв. 16; ул. Комсомольская, 17, кв. 47; ул. Ленина, 9, кв. 55; ул. Ватутина, 22, кв. 52; ул. Ватутина, 24, кв. 51.

Указанные квартиры предоставлены гражданам на праве социального найма, что подтверждается копиями контрольных талонов к ордерам, договорами социального найма жилого помещения. Факт предоставления жилых помещений по договорам социального найма сторонами не оспаривается.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в определенном истцом размере - 493 237 руб. 94 коп. - с начислением пени послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нанимателей жилых помещений, переданных по договорам социального найма, и отсутствия оснований для взыскания задолженности с Администрации Североуральского городского округа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения.

При этом в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ также указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, а также возражений ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на положения пунктов 2.1 и 6.1.5 устава истца, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у истца информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.04.2013, опровергаются материалами дела, поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.03.2013 с участием представителя истца, была оглашена дата и время судебного заседания, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания с подписью, в том числе представителя истца (т. 3, л.д. 92-93).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что истцу было известно как о принятии искового заявления к производству суда, так и о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-3373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова