Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-42924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отправителем или вследствие перевозки на открытом подвижном составе, в том числе, вследствие того, что отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза не выполняли предписаний Приложения № 3 к СМГС, а также вследствие того, что проводники не соответствовали требованиям, предъявляемым этими предписаниями.

       Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза в вагонах №№ 94815974, 4286430, 42284067 произошла по причине ненадлежащей погрузки и во время следования груза до границы с территорией Казахстана, в материалы дела не представлено.

       Судом первой инстанции установлено, что из ж/д накладных №№ 066958 (вагон № 94815974), 039958 (вагон № 42868430), 039959 (вагон № 42284067), и коммерческих актов №СВР1200398/3 от 03.05.2012, №СВР1200190/1 от 02.03.2012, №СВР1200191/2 от 02.03.2012 усматривается, что груз следовал под охраной работников ФГУП «Управление вневедомственной охраны» по договору № ВОХР 10/НОР-1/346 от 15.12.2011.

       В то же время вышепоименованный договор охраны в материалы дела не представлен.

       Поскольку по спорным ж/д накладным перевозились фронтальные колесные погрузчики, то подлежит применению Приложение 7 к СМГС «Правила перевозок автотракторной техники», действие которых распространяется на самоходные машины, согласно которому перевозка автотракторной техники на открытом подвижном составе допускается только в сопровождении проводников отправителя или получателя (охраны).

       Согласно требований параграфа 12 Приложения 3 к СМГС «Правила перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя»  проводники должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание, присмотр или уход за сопровождаемыми ими грузами, а также предотвращать или отражать опасность, исходящую отданного груза или угрожающую ему. Отправитель и получатель несут ответственность перед железными дорогами за ущерб, причиненный невыполнением ими обязанностей, вытекающих из настоящих Правил, или выполнением этих обязанностей ненадлежащим образом, или тем, что предоставленные ими проводники не выполняли своих обязанностей, или выполняли их ненадлежащим образом, или не выполняли указаний, даваемых им железными дорогами, или выполняли эти указания ненадлежащим образом, а также не принимали всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза.

       Параграфом 18 Правил установлено, что если по обстоятельствам дела окажется, что ущерб, причиненный железной дороге, мог произойти по указанным выше причинам, то считается, что этот ущерб произошел именно от этих причин, пока отправитель или получатель не докажет иного.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу груза по накладным №066958, №039958, №039959 на ответчика, в связи с чем отказал в иске  в сумме 48 000 руб.

       Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что решение в части оснований,  по которым отказано в иске о взыскании сумм  49 350 руб. и 48 000 руб., не оспаривается.

       Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания  ущерба за частичную утрату груза в сумме 37 200 руб.  (ж/д накладная №038906, вагон №42261412).  Полагает, что по указанной перевозке груз также перевозился под охраной, что следует из ж/д накладной №038906, вагонного листа на спорную отправку, коммерческого акта №СВР120005/4 от 31.01.2012, приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 от 25.01.2012.

       Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

       Действительно, ж/д накладная №038906 и вагонный лист на спорную отправку содержат отметку о следовании груза под охраной.

       Из приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 следует, что 25.01.2012 представитель грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющий сменное сопровождение и охрану грузов Крюковский В.В. сдал спорный груз, а начальник грузового района Горина О.И. его приняла без замечаний.

       31.01.2012 при приемке груза грузополучателем был составлен коммерческий акт №СВР120005/4, из которого следует, что при его передаче  представитель охраны участия не принимал, поскольку в акте отсутствует его подпись. Само по себе указание в описательной части акта на участие в сдаче груза представителя охраны Крюковского В.В. в отсутствие его подписи в акте не свидетельствует о том, что груз находился под охраной до передачи его грузополучателю.

       Статьей 22 СМГС предусмотрено, что железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза и до выдачи его на станции назначения.

       Согласно ст.23 СМГС, железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

       Таким образом, перевозчик доставленный до станции назначения груз принял без замечаний, что подтверждается актом  формы КЭУ-5 от 25.01.2012,  а выдал его 31.01.2012  грузополучателю не в полном объеме, что подтверждено коммерческим актом №СВР120005/4 от 31.01.2012. Следовательно,  ответчик обязан возместить ущерб, возникший вследствие частичной утраты  груза в размере 37 200  руб.

       В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу №А60-42924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова