Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-3549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ, руководитель (зам. руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (зам. руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела уведомления о вызове плательщика страховых взносов не являются доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку отсутствуют сведения о получении Обществом указанных уведомлений до вынесения оспариваемых решений.

На основании вышеизложенного следует, что материалы камеральной проверки рассмотрены и по их результатам приняты оспариваемые решение при отсутствии надлежащих доказательств извещения Общества о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Довод заинтересованного лица, о надлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры проведения камеральной проверки.

Следовательно, при вынесении оспариваемых решений заинтересованным лицом допущены существенные процедурные нарушения, затрагивающие права и законные интересы страхователя.

Доводы жалобы о пропуске Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование являются необоснованными, поскольку указанной нормой предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-3549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов