Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Капиталстрой» за исполнение обязательств Общества «Интерстройпроект»).

– 12.01.2010 – договоры поручительства между обществами «Дан-моторс-трак» и «Автозаправочный комплекс», «Дан-моторс-восток», «Технопром» (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).

– 25.09.2009 – договоры поручительства между обществами «Стандарт» и «Автозаправочный комплекс», «Дан-моторс-восток», «Технопром» (за Общество «Интерстройпроект» по договору займа).

– 16.09.2009 – договоры поручительства между обществами «Стандарт» и «Автозаправочный комплекс», «Дан-моторс-восток», «Технопром» (за исполнение обязательств Общества «Интерстройпроект» по договору займа).

– 08.02.2013 – договоры поручительства между обществами «Автозаправочный комплекс», «Дан-моторс-восток», «Технопром» и Шакировым А.Р. к кредитному договору №1012 (за Общество «Интерстройпроект»).

– поручительство от 09.09.2010 обществ «Автозаправочный комплекс», «Дан-моторс-восток», «Технопром» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АЗС-ДАН» за исполнение обязательств Общества «Интерстройпроект» по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.

– поручительство от 01.02.2009 обществ «Автозаправочный комплекс», «Дан-моторс-восток», «Технопром» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АЗС-ДАН» за исполнение обязательств Общества «Интерстройпроект» по договору беспроцентного займа № 2031/ЖД на 200 млн. руб.

– 12.01.2010 поручительство обществ «Автозаправочный комплекс», «Дан-моторс-восток», «Технопром» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ренова» по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.

Усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку спорный договор относится к предмету экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому требованию Банка необходимо приостановить.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению требования кредитора до получения результатов экспертизы по настоящему делу, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества «Дан-моторс-восток» задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства от 29.12.2009 №68-09/ПД/1 и договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09, поскольку усматривает взаимосвязь поставленных на разрешение экспертной организации вопросов по делу о банкротстве должника с предметом рассматриваемого требования Банка и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении обоснованности данного требования кредитора, с учетом заявленных против требования возражений должника.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указания заявителей жалоб на то, что в данном случае суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, что доводы должника о ничтожности договора поручительства от 29.04.2011 №325-11П, как сделки совершенной со злоупотреблением права, могут быть рассмотрены судом на основании имеющихся в деле доказательств, что умысел Банка на причинение вреда кредиторам должника не может быть установлен в результате проведения экспертизы, признаются несостоятельными.

Во-первых, за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, арбитражный суд первой инстанции не вышел, поскольку результаты экспертизы направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о действительности либо недействительности (ничтожности) сделки, что входит в предмет исследования судом, с учетом заявленных требований и возражений.

Во-вторых, вопросы установления умысла и оценка фактических обстоятельств являются предметом исследования и прерогативой непосредственно суда; перед экспертом вопросы права либо оценки обстоятельств поставлены не были.

В-третьих, достаточность имеющихся в деле доказательств для проверки обоснованности заявленного требования и возражений определяется судом, и стороны спора не могут ограничивать суд в вопросах установления достаточности собранных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ).

Более того, законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы от 04.06.2013 уже проверены апелляционным судом, о чем принято соответствующее постановление от 08.07.2013 (резолютивная часть оглашена 04.07.2013).

Доводы о том, что заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку возражения об относимости и (или) допустимости собранных по делу доказательств могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу спора.

Ссылка временного управляющего на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения им анализа финансового состояния должника и что назначенная экспертиза препятствует в проведении такого анализа, поскольку ему не предоставляются оригиналы документов, также признается несостоятельной. В силу п.3.2 ст.64, п.2 ст.66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временному управляющему должны быть предоставлены заверенные руководителем должника копии документов, обязательность предоставления оригиналов документов какими-либо нормами права не установлена;  назначение экспертизы и приостановление производства по рассматриваемому требованию Банка само по себе не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, выполнению им иных обязанностей временного управляющего и не влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу №А50-681/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов