Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-1072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6581/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                         Дело № А50-1072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Топ-сервис", Возженников В.С., директор, протокол от 27.02.2010,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал-Тайзер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу № А50-1072/2013

по иску ООО "Топ-сервис"  (ОГРН 1025901227681, ИНН 5905011738)

к ООО "Урал-Тайзер"  (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «Топ-сервис» (далее – ООО "Топ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Урал-Тайзер" (далее  – ООО "Урал-Тайзер", ответчик) долга по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда                       № 11ТС/6 от  01.12.2011  в сумме 1 741 791 руб. 30 коп., 99 864 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новый судебный акт. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и несоразмерность рассматриваемому спору, поскольку данное дело не является сложным, рассмотрено в незначительный промежуток времени, стороны находились по месту рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами жалобы не согласен, отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.  Пояснил, что не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование ООО "Топ-сервис" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013, заключенный между истцом и Мальцевым Алексеем Яковлевичем (л.д. 70). Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составила 40 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 19.03.2013, на основании договора  оказания юридических услуг от 09.01.2013, Мальцеву Алексею Яковлевичу выдано 40 000 руб. (л.д. 72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в заявленной сумме 40 000 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности, рассмотрено в незначительный промежуток времени, стороны находились по месту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проанализировав доводы сторон и исходя из материалов дела, при оценке представленных по делу доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. 00 коп. не отвечают критериям разумности либо являются чрезмерными, не имеется.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, о чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу № А50-1072/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Д.Ю.Гладких