Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6764/2013-АК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                   Дело № А50-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Аргон": Овчинников А.А. - представитель по доверенности от 15.10.2012, Сосин И.Е. - представитель по доверенности от 15.10.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю: Филимонова О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Аргон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

по делу № А50-567/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Аргон" (ОГРН 1025902320564, ИНН 5944060810)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Аргон" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  №27 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления и предложения к уплате недоимки по налогам в размере 2 644 017 руб., пени в размере 730 756,5 руб. и штрафов в размере 725 443 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года требования удовлетворены частично,- снижены штрафы по ст.119, 122 НК РФ, в удовлетворении остальных  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, поскольку им при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров правомерно применялась система налогообложения в идее ЕНВД. Кроме того, Общество считает, что, доначислив заявителю НДС , Инспекция неправомерно не предоставила ему вычеты по НДС и не приняла расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в отношении сделок по реализации транспортных средств, то есть фактические налоговые обязательства налогоплательщика налоговым органом не определены, что свидетельствует о незаконности вынесенного Инспекцией решения.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

В судебном заседании 10.07.2013, начавшемся в 10 часов 20 минут объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.07.2013 для предоставления возможности налогоплательщику представить суду счета-фактуры по спорным налоговым вычетам по НДС.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 06.08.2012 №29, Инспекцией вынесено решение №2 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество в общем размере 2 644 017 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 725 443 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об оказании Обществом в проверяемом периоде деятельности по сдаче транспортной организации ООО "Осинское УТТ" в аренду транспортных средств с экипажем, не подпадающей в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001  N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" под применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Представленные Обществом возражения, в которых оно указывало об осуществлении им транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, а не аренды, налоговым органом отклонены со ссылкой на условия договора, первичные бухгалтерские документы на оплату услуг, из которых следует, что фактически заявителем оказывались услуги по предоставлению транспортных средств во временное пользование арендатора.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/595 от 25.01.2013 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления и предложения к уплате недоимки по налогам в размере 2 644 017 руб., пени в размере 730 756,5 руб. и штрафов в размере 725 443 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налога в связи с отсутствием у Общества оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

При этом в силу требований статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта осуществления заявителем деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, а не с перевозкой груза, возложена на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Между заявителем (арендодатель) и ООО «Осинское УТТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 19.05.2009 № 35-10/08, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, поименованных в приложении № 1 к данному договору, за плату, а также оказание арендатору услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации (п.п.1 раздела 1 договора).

Согласно подпункту 1.3 раздела 1 договора ООО «Осинское УТТ» автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (ООО «Лукойл-Пермь»,) от имени ООО «Осинское УТТ».

В ходе проведения проверки установлено, что используя полученные в аренду от заявителя транспортные средства ООО «Осинское УТТ» оказывало транспортные услуги ООО «Лукойл-Пермь» по договору от 17.12.2007 № 07 Z 2263, при этом каких-либо согласований маршрутов перевозки грузов или пассажиров, а также и объемов перевозимого груза с заявителем не осуществлялось.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об осуществлении заявителем деятельности по сдаче автотранспортных средств в аренду, которая под режим налогообложения в виде ЕНВД не попадает.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договоров заключенных между ООО «Осинское УТТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» транспорт Общества оказывал транспортные услуги по перевозке работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на нефтяные месторождения от имени ООО «Осинское УТТ».

Самостоятельных транспортных услуг по перевозке пассажиров для ООО «Осинское УТТ» или ООО «Лукойл-Пермь», заявитель не оказывал.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные водители налогоплательщика, а также руководитель ООО «Осинское УТТ», который пояснил, что ООО «Осинское УТТ» на условиях договора аренды с экипажем №35-10/08 от 19.05.2008, арендовали у Общества транспортные средства; ООО «Осинское УТТ» делали заявку на необходимую технику и актом приема передачи передавали технику от заявителя в пользование ООО «Осинское УТТ»; ООО «Осинское УТТ» при этом заключало договор с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и согласно заявки от ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» арендованным транспортом заявителя перевозили работников и инструмент на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»; за исполнение и срыв заявки ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ответственность несло ООО «Осинское УТТ».

Материалами дела так же подтверждено, что используя арендованный транспорт, ООО «Осинское УТТ» оказывало транспортные услуги сторонним заказчикам, а так же использовало его для личных нужд, оформляя все  транспортные документы от своего имени.

При этом в документах, оформляемых при передаче транспортных средств в аренду стороны указывали в графе «наименование работ (услуг)»: «аренда транспортных средств с экипажем»; в графе «назначение платежа» платежных поручений, по которым арендатор ООО «Осинское УТТ» перечисляло денежные средства : «оплата за аренду автомашин». В актах выполненных работ и платежных документах также имеется указание на аренду автомашин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Инспекцией на основе документов (информации) полученных в рамках проверки установлен факт осуществления Обществом деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, которая не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением налога на прибыль и НДС.

Спор по расчетам налогов между сторонами отсутствует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

В отношении доводов заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 гг. с доходов полученных от реализации транспортных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемый период Общество реализовало транспортные средства: гражданину Трефелову А.С. по цене 260 000 руб., Осинскому учебному спортивно - техническому клубу «РОСТО» по цене 100 000 руб. и ПОТШ «РОСТО» по цене 560 000 руб.

Данные операции Обществом при исчислении НДС и налога на прибыль не учтены (поскольку Общество полагало правомерным применение им ЕНВД), в связи с чем Инспекцией доначислен заявителю НДС с реализации  и налог на прибыль по указанным сделкам.

Суд первой инстанции посчитал решение налогового органа по данному эпизоду правомерным, поскольку декларирования вычетов по НДС налогоплательщик не произвел.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений представителей налогоплательщика и Инспекции следует, что спор между сторонами в отношении налоговой базы, как по НДС, так и по налогу на прибыль, определенной налоговым органом, между сторонами отсутствует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы (о неправильном определении Инспекцией базы по НДС по данному