Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А50-567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эпизоду, а так же о необходимости учета расходов при определении базы по налогу на прибыль) представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда не поддержали.

Из пояснений представителя Инспекции, а так же оспариваемого решения, следует, что расходы, связанные со сделкой по реализации транспортных средств, в том числе на их амортизацию, приобретение запчастей, налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены в полном объеме, а так же правомерно определена база по НДС, исходя из стоимости реализованных транспортных средств (18% от суммы реализации).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость представления ему налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным сделкам, а так же на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

В отношении указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты является одновременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик не может быть лишен права учитывать обоснованные вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Однако, учитывая, что Общество ошибочно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на отсутствие декларирования.

При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в праве на отсутствие декларирования вычетов, поскольку Общество, не считая себя плательщиком НДС, не имело соответствующей обязанности, которая возложена на него лишь по результатам налоговой проверки.

Выводы суда первой инстанции о невозможности представления Обществу вычетов в связи с тем, что они не были заявлены, является ошибочным, но не привели к принятию неправильного решении, поскольку документы (счета-фактуры), подтверждающие право на налоговый вычет, заявителем не представлены.

С целью предоставления возможности заявителю подтвердить право на вычеты апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва счета-фактуры налогоплательщиком так же не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы, на которые заявитель указывает в качестве подтверждающих ( договоры справки), право налогоплательщика на вычет по НДС не подтверждают, поскольку не являются счетами-фактурами, оформленными в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщик поясняет, что приобретение спорных транспортных средств происходило с оформлением счетов- фактур, НДС был ему предъявлен и им оплачен, однако по предложению апелляционного суда счета-фактуры не представил.

Аналогичная ситуация и по эпизоду реализации недвижимого имущества в проверяемый период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу № А50-567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева