Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6309/2013-АК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                   Дело № А60-103/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (ОГРН 1100411002119, ИНН 0411150443) – Ворошилова К.А., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от ответчика ООО "Урал-Актив" (ОГРН 1069673054417, ИНН 6673144864) – Колобков В.О., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Максимов В.В., паспорт, решение № 2 от 19.03.2010, ЕГРЮЛ от 20.05.2013 (директор);

от третьего лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан" – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года

по делу № А60-103/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор"

к ООО "Урал-Актив"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан"

о взыскании 905 579 руб.,

установил:

ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал- Актив" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 08.06.2012 №08/06-1  и взыскании денежных средств в сумме 905 579 руб., в том числе: 498 120 руб. – возврат оплаты за товар, 407 859,06 руб. – расходы, понесенные истцом в связи с поставкой некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, о некачественности оборудования, поставленного ответчиком, и понесенных в связи с этим  истцом дополнительных расходов  и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы письменного отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 159, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела документов, поименованных в  п.п. 5-14 приложения к апелляционной жалобе, и протокола от 23.05.2013 № 07(1335)13 инструментальных замеров функциональных параметров вентиляторов ВПЗ-10,5/1700, производства ООО «Урал-Актив», г. Екатеринбург, установленных в ООО «Сельскохозяйственное объединение «Усть-Калманский элеватор».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (далее – покупатель) и ООО "Урал-Актив" (далее – поставщик) заключен договор поставки № 08/06-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации, оборудование (продукция), а покупатель принять эту продукцию и произвести ее оплату на условиях договора (п.1.1).

Количество, ассортимент, срок и условия поставки продукции согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 20.06.2012г. (п.1.4): два вентилятора ВПЗ-10,5/1700 правого и левого вращения; заводской № 1 и заводской № 2 с датой выпуска «август 2012г.» общей стоимостью 498 120 руб.

Согласно п. 4.4. договора поставляемая продукция должна соответствовать ТУ предприятия-изготовителя. Срок гарантии на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки. В случае обнаружения в течение гарантийного срока/срока годности недостатков продукции, которые не соответствуют условиям и гарантиям договора, при условии соблюдения покупателем условий хранения и эксплуатации, поставщик обязан произвести ремонт/заменить некачественную продукцию в течение согласованного сторонами срока в зависимости от сложности дефекта, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, расходы по замене некачественной продукции производятся за счет поставщика.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 10.09.2012 № 516.

Общая стоимость поставленного согласно вышеуказанной накладной товара составила 498 120 руб.

Истец свои обязанности по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и платежными поручениями. Факт оплаты товара ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения требований к качеству оборудования и несение истцом дополнительных расходов по монтажу и демонтажу оборудования, покупке устройств плавного пуска, доставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенности недостатков оборудования, возникновения недостатков по вине ответчика, несовершением им действий по устранению недостатков оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются  положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и в части.

Таким образом, законодателем разграничены последствия поставки товаров ненадлежащего качества в зависимости от существенности выявленных недостатков. В случае их устранимости с соразмерными затратами покупатель вправе потребовать уменьшения цены, устранения недостатков или возмещения понесенных расходов на самостоятельное устранение. Право на отказ от исполнения договора возникает у покупателя только в случае существенного нарушения условия о качестве поставленного товара, которое влечет невозможность устранения недостатка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 истцом составлен акт, в котором отражено, что приобретенные по договору поставки вентилятор № 1 (правого вращения) не развивает мощность, нагрузка по току при работе двигателя 110 Ампер, при норме до 143 Ампер; вентилятор № 2 (левого вращения) нагрузка по току при работе вентилятора составляет 160 Ампер, двигатель сильно греется, что приводит к срабатыванию защиты.

Покупатель оборудования направил продавцу письмо от 19.09.2012 № 926 с уведомлением о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и не выдает установленную мощность с требованием о выдаче в течение 24 часов рекомендаций по выводу оборудования на установленную мощность либо решения вопроса о замене оборудования (л.д. 21,24).

21.09.2012 в адрес покупателя были направлены письма продавца и завода-изготовителя спорного оборудования с требованием представить подробную информацию о возникших неисправностях (акты замеров рабочих колес) и фотоматериалы для оперативного решения вопроса о выдаче рекомендаций и решения вопроса о необходимости выезда специалистов (л.д. 118, 122).

В связи с выявленными недостатками продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2012 № 978  в которой истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках, заявил об отказе от договора, ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возвратить стоимость некачественно поставленной продукции и убытков, возникших у покупателя в связи с поставкой некачественного оборудования (л.д. 26-27).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства