Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки поставленного оборудования, зафиксированные в акте от 19.09.2012 № 950,  являются существенные и неустранимыми.

Также отсутствуют доказательства предоставления продавцу приемлемого срока для устранения недостатков, поскольку спорное оборудование было демонтировано истцом сразу после выявления недостатков  19.09.2012, что подтверждается актом от 19.09.2012,  и впоследствии не использовалось, что также лишает возможности установить неоднократность проявления этих недостатков и их существенность.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении  судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав при этом, что вопросы, на которые истец просил поставить на разрешение эксперта, не относятся к тем обстоятельствам, установление которых необходимо по рассматриваемому делу. Кроме того, от постановки на разрешение эксперта вопроса о существенности нарушений условий договора по качеству, то есть являются ли недостатки неустранимыми, истец отказался.

Оснований для признания данного вывода суда неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, изучив представленный истцом в материалы дела в качестве дополнительного доказательства протокол от 23.05.2013 № 07(1335)13 инструментальных замеров функциональных параметров вентиляторов ВПЗ-10,5/1700, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать,  что обнаруженные недостатки поставленного оборудования являются неустранимыми и  подтверждают существенные нарушения,  в связи с чем истец мог бы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доводы истца о том, что приемка продукции произведена им на основании п.19 Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, во внимание не принимаются.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При этом, заключенным между сторонами договором применение данного порядка не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Как следует из материалов дела, представленный акт от 19.09.2012 по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным Инструкцией N П-7.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон с участием изготовителя продукции, из которой следует готовность ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством, по надлежащему фиксированию и устранению недостатков качества продукции, обоснованно оцененную судом первой инстанции как уклонение истца от принятия мер по устранению недостатков ответчиком.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что 21.09.2012 приобрел и установил такое же оборудование (вентиляторы) у иного поставщика, из чего арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что основания для расторжения договора поставки от 08.06.2012 № 08/06-1 иные, нежели указанные в претензии от 08.10.2012 № 978, а именно – отсутствие необходимости в спорном оборудовании, с чем также согласился представитель истца.

Таким образом, обоснованность отказа истца от договора, а также правомерность заявленных требований о возврате стоимости товара в связи с существенным нарушением условия о качестве поставленного товара в ходе судебных разбирательств не установлены.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Оценив по правилам, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков, суд апелляционной инстанций не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке оборудования и причинением истцу убытков, связанных с оплатой услуг крана, монтажа и демонтажа оборудования, приобретения устройства плавного спуска.

Из материалов дела усматривается, что  указанные расходы истец понес вне связи с осуществленной в его адрес поставкой товара, так как актом, составленным истцом 19.09.2012г., зафиксирован демонтаж спорного оборудования, в то время как услуги крана оказаны 21.09.2012 (акт выполненных работ № СО000124), монтаж и демонтаж вентиляторов произведен 27.09.2012 (договор № 27/09, акт от 27.09.2012), что в совокупности с фактом установки 21.09.2012 нового оборудования свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи  между поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом, доказательств того, что устройство плавного спуска входит в комплект поставляемого оборудования, или его приобретение 12.07.2012 (задолго до поставки спорного оборудования) связано с поставкой некачественной продукции, а также невозможность использования данного устройства в деятельности истца при наличии иных вентиляторов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов