Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-3074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5404/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                      Дело №А60-3074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича, – не явились,

от заинтересованного лица, Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил", – не явились,

от третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Муниципального образования Город Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-3074/2012,

вынесенное судьей Е.Г.Италмасовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846)

к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" 

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукотанский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о передаче в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403010:10, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пересечение ул. Володарского - ул. Алтайская, для эксплуатации автостоянки, о возложении на администрацию обязанности в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта принять решение в виде вынесения постановления о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка для эксплуатации автостоянки на срок 5 лет.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 (судья Италмасова Е.Г.) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-3074/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Жукотанский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"  судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26 апреля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича удовлетворено частично. Взыскано с Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил" с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Полагает, что заявителем не доказано, что услуги оплачены по рассмотрению дела №3074/2012, а также то, что представитель действовал в рамках договора от 12.01.2012 года № 12-01-2012/2. Из представленных документов не следует, что объем услуг указанных в договоре выполнен в полном объеме.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор об оказании консультационных и представительских услуг от 12.01.2012 № 12-01-2012/2, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жукотанским Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Канонеровым-Жукотанским В.М.

Договором об оказании консультационных и представительских услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика проконсультировать (не менее 3-х часов), составить заявление о признании незаконным бездействия администрации Муниципального образования «Город Нижний Тагил», осуществлять сопровождение интересов заказчика в арбитражном судебном процессе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 100 000 руб. 00 коп. (п.1.1, 4.1 договора).

В рамках настоящего судебного дела №А60-3074/2012 оспаривалось незаконным бездействие, выраженное в непринятии решения о передаче в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403010:10, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пересечение ул. Володарского - ул. Алтайская, для эксплуатации автостоянки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление интересов заявителя по настоящему судебному делу №А60-3074/2012 осуществлялось на основании п.3.1 договора об оказании консультационных и представительских услуг от 12.01.2012 № 12-01-2012/2.

Иного заинтересованным лицом не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в том, что услуги оплачены по рассмотрению дела №А60-3074/2012 и  что представитель предпринимателя  действовал в рамках договора от 12.01.2012 № 12-01-2012/2, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По квитанции от 15.01.2012 года принято от Жукотанского Д.А. 100 000 руб. по договору от 12.01.2012 № 12-01-2012/2.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена заявителем правомерно в соответствии с предметом договора.

Вместе с тем, принимая во внимание анализ приведенного заинтересованным лицом мониторинга цен на оказание юридических услуг по городу Екатеринбургу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная заявителем сумма судебных расходов является чрезмерной.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных заявителем  по договору на оказание юридических услуг, представлены в материалы дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании юридических услуг частично в сумме 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу № А60-3074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова