Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-25384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ул. Посадская, д. 21, литер А, а также помещения площадью 63,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж-помещения №№ 100, 124, назначение: нежилое, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А1.

Ответчику обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр» на праве собственности принадлежат помещения в здании литеры А – площадью 802,8 кв.м, номера на плане: подвал - помещения №№ 2, 4, 8-12, 29-30, 34-38; 1 этаж –помещения №№ 1, 8-9, 29, 39-40, 43; 2 этаж – помещения №№ 1, 10-31, 40; 3 этаж – помещения №№ 2,12,15-16 (т.17, л.д.12); в здании литера А1 помещения площадью 899,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 16, 18-21, 27, 33-34, 39-40; 1 этаж –помещения №№ 54, 58, 74-79, 82, 197, 202; 2 этаж – помещения №№ 88, 114, 125, 127-128, 133-136, 138; 3 этаж – помещения №№ 137, 170-171, 183-184 (т.17, л.д.13).

Общество «Ютакана» является собственником помещений в здании литера А1 площадью 84,8 кв.м, номера на плане: 2 этаж – помещения №№ 115-120 (т.17, л.д.14).

Предпринимателю Галашову А.В. на праве собственности принадлежат помещения № 1, 3, 5-7, 13, 39 общей площадью170,8 кв.м, расположенные в подвале здания литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая право собственности на нежилые помещения в зданиях литер А и А1, он также приобрел право общей долевой собственности на места общего пользования и инженерные системы, коммуникации, строительные конструкции и оборудование, находящиеся и обслуживающие здания литер А и А1, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчики – общество «Свердловский кустовой вычислительный центр», общество «Ютакана» и предприниматель Галашов А.В. неправомерно зарегистрировали право индивидуальной собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом исходя из доводов апелляционных жалоб, отказа от части требований и признания иска в отношении помещения № 30, спорными являются помещения № 11,12,13, расположенные в подвале здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А, принадлежащие на праве собственности обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр», в отношении которых судом отказано в удовлетворении требований, и помещение № 6, расположенное в подвале здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Галашову А.В., в отношении которого судом признано право общей долевой собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб и представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64), разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 этого же постановления).

Пунктом 9 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о наличии у истца свободного доступа в спорные помещения является значимым для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на помещения № 11,12,13, расположенные в подвале здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А, принадлежащие на праве собственности обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр», суд первой инстанции верно исходил из того, что в данные помещения отсутствует свободный доступ и необходимость в их использовании при эксплуатации всего здания в целом.

При этом как верно указал суд первой инстанции, отсутствие свободного доступа в эти помещения означает, что надлежащим способом защиты лица, полагающим свое право нарушенным, является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором будут соединены два требования: о признании права общей долевой собственности и истребовании помещений (общего имущества) из чужого незаконного владения, что в свою очередь предопределяет необходимость исследования вопроса о моменте утраты владения и применения к данным требованиям срока исковой давности.

Кроме того, в ходе двух проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что помещения № 11, 12, 13 в подвале здания литера А по адресу: ул. Посадская 21, не относятся к общему имуществу всех собственников помещений в здании, а могут использоваться самостоятельно (т. 28, л.д. 10, т. 35, л.д. 164-167).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении помещений 11,12,13 в подвале здания литера А по адресу: ул. Посадская, 21.

Признавая право общей долевой собственности на помещение № 6, расположенное в подвале здания литера А по адресу: ул. Посадская, 21, суд первой инстанции исходил из назначения данного помещения (данное помещение поименовано как теплоузел), а также из наличия свободного доступа истца в это помещение.

Апелляционный суд не может согласиться с решением  суда в этой части в силу следующего.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, по состоянию на 2009 год помещение № 6 имеет самостоятельное значение – склад, в нем отсутствует действующее оборудование либо инженерные системы и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании (т. 28, л.д. 10). Из поэтажного плана подвала усматривается, что помещение № 6 является обособленным (т. 28, л.д. 20), как по состоянию на 2009, 2012 г.г., так и по состоянию на август 1987 года (т. 26, л.д. 55).

Из представленных к заключению эксперта фотографий также усматривается, что помещение используется под склад.

При повторной судебной экспертизе эксперт также сделал однозначный вывод, что к помещениям для самостоятельного (частного) использования относятся, в том числе, помещение № 6 в подвале здания литера А (т. 35, л.д. 162, 211).

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в данное помещение имеется свободный доступ всех собственников помещений в зданиях литера А и А1, либо иных уполномоченных органов (например, управляющей компании).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отнесения помещения № 6 к общей долевой собственности всех собственников помещений в здании не имеется, в удовлетворении требований предпринимателя Новомейского С.А. в отношении этого помещения следует отказать.

В отношении иных помещений, право общей долевой собственности на которые признано судом первой инстанции, решение суда первой инстанции ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ютакана» о признании права общей долевой собственности на помещения 115,116,117,118 второго этажа в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А1.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.04.2013 по делу № А60-25384/2012 в части признания права общей долевой собственности на помещение № 117 второго этажа в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А1 и отказа в признании права общей долевой собственности на помещения № 115,116,118 второго этажа в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А1, отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Принять признание иска открытым акционерным обществом «Свердловский кустовой вычислительный центр» в отношении помещения № 30 в подвале в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А, решение суда от 03.04.2013 в части отказа в признании права общей долевой собственности на это помещения отменить, признать право общей долевой собственности на помещение № 30 в подвале в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А.

В части признания права общей долевой собственности на помещение № 6 в подвале в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, литера А, решение суда от 03.04.2013 отменить, в удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 03.04.2013 по делу № А60-25384/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова