Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-26819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9685/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                            Дело № А60-26819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" –      Касьянова С.В., паспорт, доверенность от 21.05.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу № А60-26819/2012,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

к 1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6670073012)

третье лицо: Юсупов Гарифзян Тимерханович

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 873 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований, т.2, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 заявление общества удовлетворено частично: взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 436 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление считает, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы, так как к управлению требования обществом не заявлялись. Суд необоснованно взыскал судебные расходы на основании дополнительного соглашения от 05.06.2012 №3-29/2012. Судом в состав судебных расходов необоснованно включена часть заявленной обществом суммы. Длительное не представление управлению документов, обосновывающих требование о взыскании судебных расходов, привело к неоднократному отложению судебного разбирательства. Поэтому расходы по дополнительному соглашению от 14.02.2013 №3-30/2013 подлежат отнесению на общество на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Учитывая незначительную сложность дела, объем работы, оплата в размере 70 000 руб. 00 коп. носит завышенный характер.

Управление, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области В.А.Петрова от 05.06.2012 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 09.07.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение от 09.07.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение в части требования об оспаривании постановления от 05.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 122 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области В.А.Петровым, от 05.06.2012 № 41060/12/06/66.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их разумности и обоснованности. В части взыскания расходов на проезд представителя, суд снизил размер расходов в два раза. Взыскивая расходы с управления, суд области руководствовался тем, что распорядителем средств федерального бюджета является именно управление, а не отдел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2010 №003/2/2010, дополнительные соглашения №3-29/2012 и №3-30/2013 к указанному договору.

Условиями договора оказания юридических услуг от 01.02.2010 №003/2/2010 предусмотрен комплекс юридического сопровождения деятельности общества.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2010 №003/2/2010, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей. Стоимость услуг, не входящих в абонентское обслуживание, определяется сторонами отдельно путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №3-29/2012 к договору об оказании юридических услуг №003/2/2010 от 01.02.2010 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном Суде в деле об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Услуги исполнителя, оказываемые заказчику в соответствии с п. 1.1 настоящего Соглашения, подлежат оплате согласно ценам прайс-листа на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Дополнительным соглашением №3-30/2013 к договору об оказании юридических услуг №003/2/2010 от 01.02.2010 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов о взыскании с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области судебных расходов. Услуги исполнителя подлежат оплате в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг на сумму 100 000 руб. 00 коп. от 14.02.2013 (т. 2, л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный акт приемки оказанных услуг от 14.02.2013, установил, что все указанные в нем услуги соотносятся с условиями договора оказания юридических услуг от 01.02.2010 №003/2/2010 и дополнительных соглашений к нему. Соответствующие доводы управления подлежат отклонению, поскольку на подтверждены документально.

Понесенные обществом расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением №277 от 20.02.2013. Кроме того, общество платежным поручением №278 от 20.02.2013 оплатило исполнителю услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Вопреки доводам управления, суд обосновано взыскал сумму судебных расходов на основании дополнительного соглашения от 05.06.2012 № 3-29/2012, поскольку, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При этом цена оказанных обществу услуг определена на основании прайс-листа на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применение судом положений ст. 111 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем указанные основания для возложения на общество судебных расходов по дополнительному соглашению