Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-26819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.02.2013 №3-30/2013 в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования общества по существу признаны судами обоснованными, общество вовлечено в судебное разбирательство, расходы, понесенные обществом с целью защиты своих интересов, в том числе по дополнительному соглашению от 14.02.2013 №3-30/2013, при отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ подлежат взысканию с управления.

При рассмотрении настоящего дела судом взысканы расходы представителя связанные с проездом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и проживанием в гостинице Тарбеева М.В.

Расходы в сумме 4 873 руб. 20 коп., как установил суд, подтверждены проездными билетами и счетами из гостиницы (т.2, л.д. 16 - 19).

Поскольку имело место судебное разбирательство, на котором присутствовал представитель общества, то последний вправе требовать возмещения ему судебных издержек.

Приняв во внимание то, что расходы на проезд в апелляционную инстанцию осуществлены также в связи с рассмотрением иного дела №А60-15911/2012, по которому представитель общества также принимал участие в судебном заседании 05.09.2012, суд снизил расходы в данной части в два раза.

Довод управления о необоснованных расходах общества на проезд и гостиницу не имеющих отношение к настоящему делу, неправомерен, так как расходы на проезд и гостиницу удовлетворены частично с учетом дела №А60-15911/2012. При этом постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. № 8964/05, от 15.07.2010 г. № 4735/09 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с именно управления судебные расходы, при этом суд не выходил за пределы своей компетенции.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8, разд. II Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения).

Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование общества и взыскал судебные расходы с управления, в состав которого входит Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в качестве структурного подразделения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-26819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева