Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А50-19403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6715/2013-ГК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                   Дело № А50-19403/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "КлиФФ", общества  с ограниченной ответственностью   "Инвестсервис", индивидуального предпринимателя  Галян Армине Рафиковны, общества с ограниченной ответственностью "Вега - Рябинина И.Н., доверенность от 10.03.2011, от 01.06.2013, 31.10.2012, 01.08.2012, соответственно)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис",  индивидуального предпринимателя Галян Армине Рафиковны, общества с ограниченной ответственностью  "Вега"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года

по делу № А50-19403/2012,

принятое  судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Клифф", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис", индивидуальному предпринимателю Галян Армине Рафиковне, обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края»,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клифф» (далее – общество  «Клифф»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее – общество Инвестсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»), индивидуальному предпринимателю Галян Армине Рафиковне (далее – предприниматель Галян А.Р.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с общества «Клифф» за период с 01.04.2007 по 29.05.2009  в размере  210 678 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 13.09.2012 в размере 71 499 руб. 28 коп., с общества  «Инвестсервис» за период с 29.05.2009 по 13.09.2010  в размере 145 242 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 13.09.2012 в размере 29 218 руб. 88 коп., с общества «Вега» за период с 13.09.2010 по 13.10.2010 в размере  9 077 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 13.09.2012 в размере 1 346 руб. 18 коп., с предпринимателя Галян А. Р. за период с 13.10.2010 по 11.07.2012 в размере 181 552 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.09.2012 в размере 13 445 руб. 63 коп.

Определением  суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу департамента взыскано с общества «Инвестсервис» 125 291 руб. 79 коп., в том числе 105 300 руб. 40 коп. долга и 19 991 руб. 39 коп. процентов, с общества «Вега» 10 279 руб. 17 коп., в том числе 8 950 руб. 52 коп. долга и 1 328 руб. 65 коп. процентов, с предпринимателя Галян А.Р. 194 998 руб. 29 коп., в том числе 181 552 руб. 66 коп. долга и 13 445 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Вега», общество «Инвестсервис» и предприниматель направили апелляционную жалобу, в которой просят решение  суда изменить, принять новый судебный акт, рассчитав неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка, фактически используемой ответчиками. В жалобе указывают, что в договорах  купли – продажи нет условий  о переходе  от продавцов к покупателям прав на спорный земельный участок  с кадастровым номером 3914-7 площадью 2086,7 кв.м. Считает, что к расчету необходимо принимать фактическое использование земельного участка площадью 1016,93 кв.м исходя из технического паспорта  домовладения по адресу: г.Пермь, ул. Белоярский пер. 3-й дом 2, а также площади земельного участка необходимого для проезда  к объектам недвижимости ответчиков, применив для определения арендной платы Решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 316 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности», в соответствии с которым арендная плата земельного участка составляет 4 423 руб. 88 коп. в  месяц. Кроме того считает, что суд необоснованно  указал,  что на спорном земельном участке  расположены также 1 этажное металлическое здание ангара общей площадью 339,6 кв.м и 1 этажное металлическое здание ангара общей площадью 340, 3 кв.м, принадлежащие ответчикам в разные периоды, так как  указанные объекты находятся на другом земельном участке с кадастровым номером 3914-10 площадью 1920, 3 кв.м и плата за использование данным участком уже взыскана по решению Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу № А50-20396/2012.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором ссылаясь на п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  указывает, что при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящееся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей  части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Также указывает, что факт использования ответчиками земельного участка подтверждается материалами дела, и обращает внимание суда на то, что из технического паспорта следует, что  застроенной территорией является площадь 1 325 кв.м.,  и кроме проезда 383, 33 кв.м необходим и доступ в виде прохода, поэтому нет оснований считать, что предъявленная департаментом в расчете площадь 2086,7 кв. м является несоразмерной. Также в отзыве департамент просит  провести судебное заседание  в отсутствие  его представителя.       

Представитель ответчика общества «Клифф» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22.10.2001 на основании постановления главы г. Перми от 17.09.2001 № 2311 между администрацией г. Перми и обществом «Клифф» был подписан договор № 518-01 аренды земельного участка площадью 2086,7 кв.м, имеющий кадастровый номер 3914-7, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, 3-й Белоярский переулок, 2, под часть здания склада (лит. Б) и хозяйственные постройки, принадлежащие обществу на праве собственности, сроком на 15 лет до 16.09.2016.

Границы земельного участка определены в акте об отводе в натуре красных линий и границ участка, на плане участка (л.д. 23-25).

29.05.2009 на основании договора купли-продажи от 25.05.2009 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к обществу «Инвестсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  (л.д. 99) и  выпиской из ЕГРП (л.д. 28-30).

13.09.2010 на основании договора купли-продажи от 25.08.2010 право собственности перешло к обществу «Вега», регистрация перехода права собственности осуществлена  13.09.2010 (л.д. 76).

13.10.2010 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности предпринимателю  Галян А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 62) и выпиской из ЕГРП (л.д. 28-30).

Ссылаясь на использование ответчиками земельного участка, в периоды времени, когда они были собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, ранее сформированного для эксплуатации объектов недвижимости, правообладателями которых являлись ответчики в определенный период времени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка, не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что будучи в определенный период времени собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, каждый из ответчиков использовал этот участок, ввиду чего требования департамента о взыскании с них неосновательного  обогащения в размере арендной платы является обоснованным.

Применив по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что к обществу «Клиф» за период с 01.04.2007 по  29.05.2009 и к обществу «Инвестсервис» за период с  29.05.2009 по 25.09.2009 требования предъявлены за сроком исковой давности, ввиду чего в данной части требования удовлетворению не подлежат (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции департаментом не оспаривается.

В остальной части судом требования признаны обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчиков о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из площади земельного участка 1016,93 кв. м, в том числе 633, 6 кв.м непосредственно площадь застройки и 383, 33 кв.м площадь, необходимая для проезда к  данным помещениям, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, используя находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, ответчики также использовали и земельный участок, составляющий прилегающую к зданиям территорию, занятую проездами и пешеходными дорогами, площадками для стоянки автомобилей.

Формулировка законодателя «земельный участок занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования», не означает, что для использования объектов недвижимости необходим только проезд к ним.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации объектов недвижимости, ранее принадлежащих обществу «Клифф», последнему был сформирован земельный участок площадью 2 086,7 кв.м, следовательно для эксплуатации этих объектов недвижимости необходим земельный участок такой площади.

Доказательств того, что произошли какие-либо изменения в использовании участка, либо что участок такой площади использовать нет необходимости либо невозможно, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с расчетом неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 2086,7 кв. м.

Указание представителя ответчиков на то, сто спорный земельный участок разделен на два участка со ссылкой на паспорт домовладения судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленного в материалы дела паспорта домовладения данный факт установить не представляется возможным. Кадастровые паспорта или иные доказательства, подтверждающие межевание спорного земельного участка ответчиками не представлены.

Довод жалобы о том, что для определения размера арендной платы необходимо руководствоваться Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 316  «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности», судом апелляционной инстанции не принимается так как, при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормативными актами, действующими в спорные периоды. Кроме того, формула для расчета неосновательного обогащения, предложенная ответчиками в апелляционной жалобе, идентична формуле, по которой расчет произведен департаментом, и судом.

Установив наличие неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил также исковое требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу № А50-19403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина