Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-5898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о правомерности действий регистратора по неисполнению передаточных распоряжений со ссылкой на отсутствие в них сведений о месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также непредставлении самого документа в подлиннике рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Судом принято во внимание, что указанные доводы не были приведены регистратором в качестве оснований к отказу в исполнении передаточных распоряжений.

       Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе позицией истца, согласно которой передаточные распоряжения содержат указанную информацию в поле «паспорт выдан».

       Представление ответчику истцом документа, удостоверяющего его личность, в подлиннике не требуется с учетом направления документов регистратору почтой.  В этом случае в соответствии с абз.13 п.7.3  Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

       Таким образом, судом установлено отсутствие препятствий для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги истца к третьему лицу на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012. Письмо от 23.01.2013  № 04-16/10 о запросе дополнительной информации у истца фактически является отказом ответчика в установленный законом срок принять решение об исполнении передаточного распоряжения. Само по себе отсутствие решения регистратора об отказе в исполнении передаточных распоряжений не свидетельствует о том, что регистратором отказ не принят.

       Поведение ответчика суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Доводы жалобы со ссылкой на расторжение договора купли-продажи акций от 20.12.2012 отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, они не имеют отношения к предмету спора – законности отказа ответчика в неисполнении передаточных распоряжений. Отношения между покупателем и продавцом акций не имеют отношения к обязанностям регистратора.

       Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины, в связи с этим на основании ст.110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу №А60-5898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева