Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А50-4426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7694/2013-ГК

11 июля 2013 года                              г. Пермь                   Дело № А50-4426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В.А,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                                  Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Интралит» Сорокина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела №  А50-4426/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интралит" (ОГРН 1025901972931, ИНН 5919017761),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                                Сорокин Д.В. (дов. от 02.04.2013),

- ФНС:                                                          Цидвинцева Ю.Б. (дов. от 23.05.2013),

- ЗАО «Спецстрой»:                                Чеснокова А.В. (дов. от 04.04.2012),

- ООО «Стройменеджмент Холдинг»:   Чеснокова А.В. (дов. от 08.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интралит» (далее – Общество «Интралит», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 Общество «Интралит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, Срокин А.В. утвержден исполняющим обязанности его конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим Общества «Интралит» утвержден Сорокин А.В.

Конкурсный управляющий Сорокин А.В. обратился 09.04.2013 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с завершением им всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сорокина А.В. отказано, срок конкурсного производства в отношении Общества «Интралит» продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего, а также вопроса об отстранении Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Интралит» назначено в судебном заседании 11.07.2013, конкурсному управляющему Сорокину А.В. предписано провести собрание кредиторов Общества «Интралит» с целью определения саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего на случай отстранения Сорокина А.В.

Конкурсный управляющий Сорокин А.В. обжаловал определение от 30.05.2013 его в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Кроме того, как считает конкурсный управляющий, судом допущены процессуальные нарушения, которые выражаются в допуске представителя Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) в судебное заседание, так как уполномоченный орган не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законодательством мероприятия конкурсного производства, что обусловливает необходимость его завершения.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.05.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сорокина А.В. отказать.

Иные участники дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 09.07.2013 представитель конкурсного управляющего Сорокина А.В., а также представитель конкурсных кредиторов ЗАО «Спецстрой» и ООО «Стройменеджмент Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснил, что в пользу завершения конкурсного производства следует рассматривать факт отсутствия у Должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Сорокин А.В. ссылался на проведение с его стороны всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указал на принятие соответствующего решения собранием кредиторов от 01.04.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий уклоняется от выполнения мероприятий конкурсного производства, на которые неоднократно было указано судом в определениях; уполномоченный орган заявил свои требования в рамках дела о банкротстве, однако производство по ним приостановлено в связи с обжалованием Должником в судебном порядке оснований для их начисления; уклонение Сорокина А.В. от исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы вызывает сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости при проведении процедур банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 того же закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из содержания ст.ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не осуществлялось.

В обоснование ходатайства о завершении производства по делу конкурсный управляющий Сорокин А.В. указал на завершение им мероприятий конкурсного производства и отсутствие у Должника какого-либо имущества.

При этом отчет конкурсного управляющего Сорокина А.В. о результатах его деятельности содержит сведения только об одном мероприятии, которое можно было бы посчитать направленным на формирование конкурсной массы, если бы сопутствующие ему обстоятельства не свидетельствовали о явном злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего своими правами:

В отчете отражена сделка по реализации конкурсным управляющим Соровиным А.В. задолженности 20-ти дебиторов Общества «Интралит» общей стоимостью 7.040.672,15 руб. Согласно приложенному к отчету договору об уступке права требования № 1 от 07.02.2013 дебиторская задолженность на сумму 7.040.000 руб. реализована конкурсным управляющим Сорокиным А.В. за 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Реализация данной дебиторской задолженности, как следует из отчета управляющего, осуществлена им путем публичного предложения без проведения оценки (отчета об оценке в деле не имеется, и суд первой инстанции вправе был установить неисполнение оценки), то есть с нарушением безусловно подлежащего применению порядка реализации имущества и имущественных прав должника, установленного ст. ст. 110, 130, 139  и 140 Закона о банкротстве. Следует подчеркнуть, что нарушение данного порядка не может быть оправдано какими-либо привходящими обстоятельствами, в том числе и принятием собранием кредиторов каких-либо решений, ибо именно конкурсный управляющий призван обеспечить неукоснительное соблюдение данного порядка в целях максимального наполнения конкурсной массы и, тем самым, обеспечения имущественных интересов кредиторов. Именно для этого конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению, должен самостоятельно и по своей инициативе предпринять все необходимые меры, включая оспаривание решения собрания кредиторов или отказ от его исполнения, чтобы пресечь нарушение законодательства о банкротстве и интересов кредиторов.

Для считающегося профессионалом Сорокина А.В. нарушение Закона о банкротстве при реализации дебиторской задолженности должно было быть безусловно очевидно, равно как должно было быть для него очевидным и то, что получение 4.500 руб. за имущественные права стоимостью 7.040.000 руб. (то есть в 1565 раз больше) не может являться сколько-нибудь разумным экономическим результатом ни при каких обстоятельствах. Ввиду очевидности данных фактов для совершеннолетнего и, надо полагать, вменяемого Сорокина А.В., его действия по реализации дебиторской задолженности таким образом нельзя объяснить иначе, нежели совершением их злонамеренно.

Иных сведений о принятии Сорокиным А.В. мер к формированию конкурсной массы отчет конкурсного управляющего не содержит.

Между тем, материалы настоящего дела содержат данные, указывающие на отчуждение Должником большого объёма самого разнообразного имущества и имущественных прав как в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, так и в период после возбуждения настоящего дела.

Так, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела, представленных Уполномоченным органом, усматривается совершение Должником сделок после введения в отношении него наблюдения без согласия временного управляющего (договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2012, договор купли-продажи канализационных сетей от 04.10.2012, договоры купли-продажи газопровода и водопроводных сетей от 04.10.2012, договоры купли-продажи имущества от 17.02.2012, 23.01.2012, договоры купли-продажи нежилых помещений от 06.03.2012, 23.01.2013, соглашение к договору уступки права требования от 20.01.2012). При этом судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что в материалах дела отсутствуют и доказательства получения Должником денежных средств от указанных сделок, а также их распределения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на совершение Должником ряда сделок по отчуждению жилых помещений (договоры купли-продажи квартир от 06.10.2011 и от 05.12.2011) в пользу учредителя Должника Димитровой Т.И. по цене, соразмерность которой вызывает сомнения с учетом последующих сделок Димитровой Т.И. с данным имуществом.

Как следует из материалов дела, принадлежащие Должнику на 01.10.2012 три транспортных средства уже на 16.11.2012 за Должником не числятся, при этом анализ сделок по отчуждению Должником транспортных средств в период наблюдения управляющим не проводился.

Все вышеуказанные сделки, совершенные в период подозрительности, конкурсным управляющим не анализировались и в установленном законодательством о банкротстве порядке не оспаривались. Доказательств невозможности возврата в конкурсную массу Общества «Интралит» отчужденного Должником имущества либо денежных средств в размере, эквивалентном его стоимости, управляющим Сорокиным А.В. не представлено.

Достоверность содержащихся в отчете управляющего Сорокина А.В. сведений относительно отсутствия у Должника какого-либо имущества опровергается справками Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.04.2013, согласно которым Обществу «Интралит» на праве собственности принадлежат два земельных участка (Пермский край, Соликамский район, с. Села, ур. Поскотино, уч. 28 площадью 1.013 кв.м.; Соликамский район, водозабор «Усолка» площадью 335.694 кв.м.).

При неудовлетворении требований конкурсных кредиторов и при наличии у Должника имущества, в отношении которого не представлено доказательств того, что за счет его продажи не могут быть погашены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, конкурсное производство по делу о банкротстве завершено