Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А50-4426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть не может. При такой ситуации нет необходимости рассмотрения вопроса об источниках финансирования процедуры банкротства, так как предполагается, что вырученных после продажи имущества средств будет достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения управляющего.

Следует подчеркнуть, что сведения о вышеуказанном имуществе и фактах распоряжения имуществом Должника были представлены суду первой инстанции Уполномоченным органом, тогда как конкурсный управляющий Сорокин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что такими данными он не располагал, они ему не были известны и не могли быть известны. В подтверждение этого Сорокин А.В. ссылался на отказ Росреестра в предоставлении ему информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении имущества Общества «Интралит».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сорокиным А.В. 31.10.2012 были направлены запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за Должником имущества на 01.10.2012, а также о регистрационных действиях, совершенных с ранее зарегистрированным имуществом Должника.

Управление Росреестра по Пермскому краю направило в адрес Сорокина А.В. сообщения от 31.10.2012 и от 09.11.2012 с отказами в предоставлении сведений из ЕГРП ввиду несоответствия запросов форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180, и непредставлением надлежащим образом заверенной копии судебного акта об утверждении управляющего (приложение к отчету конкурсного управляющего).

Со стороны конкурсного управляющего Сорокина А.В. действий к представлению в Росреестр запроса по установленной форме или обжалованию отказа в предоставлении сведений не предпринималось.

Между тем, конкурсный управляющий Сорокин А.В. был безусловно осведомлен о том, что Должник на момент возбуждения дела о банкротстве располагал объектами недвижимости и автотехникой. Сведения об этом содержатся в заявлении Должника о признании его банкротом и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 (л.д. 71-73 т.1), равно как и в отчете временного управляющего.

С учетом данных обстоятельств доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагал информацией о наличии у Должника недвижимости и не мог получить о ней сведения, являются надуманными.

Доводы Сорокина А.В. о том, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, приняв доказательства от Уполномоченного органа, не являющегося участником дела о банкротстве, и  допустив его представителя в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства, не могут быть признаны обоснованными в связи с нижеследующим.

Из материалов настоящего дела следует, что Уполномоченный орган в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Интралит» задолженности в размере 7.317.511 руб. 60 коп. Требование обусловлено выявлением в ходе проведенной в мае  - сентябре 2012 года выездной налоговой проверки фактов занижения Обществом «Интралит» суммы налога на прибыль организаций в 2009-2011 годах, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акт № 24.14 выездной налоговой проверки от 05.10.2012 и решение налогового органа № 23.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012.

Ввиду того, что конкурсный управляющий Сорокин А.В. от имени Общества «Интралит» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 23.14 от 12.11.2012 незаконным (дело № А50-10/2013), арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве вынес определение от 05.02.2013, которым приостановил производство по заявлению Уполномоченного органа о включении его требований в реестр до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А50-10/2013.

На момент рассмотрения в настоящем деле о банкротстве апелляционной жалобы Сорокина А.В. уже состоялось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А50-10/2013, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 19.04.2013, отказавшего в удовлетворении заявления Общества «Интралит» о признании решения налогового органа № 23.14 от 12.11.2012 незаконным.

Несмотря на то, что до настоящего времени требования Уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов Общества «Интралит», Уполномоченный орган в соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений. Последнее обусловливает возможность для Уполномоченного органа заявить свои возражения в отношении ходатайства конкурсного управляющего Сорокина А.В. о завершении конкурсного производства, так как удовлетворение такого ходатайства может нарушить права и законные интересы Уполномоченного органа на получение удовлетворения от Должника в ходе его процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно допустил представителя Уполномоченного органа в судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства, и принял от Уполномоченного органа доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на незавершенность мероприятий конкурсного производства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сорокина А.В. о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Изложенные обстоятельства в совокупности дают апелляционному суду основания для вывода о том, что описанное поведение Сорокина А.В., сочетающее недобросовестное бездействие (в том, что касается установления фактов и обстоятельств выбытия имущества должника, непринятие мер к оспариванию сделок), а также неразумные и недобросовестные действия (по реализации дебиторской задолженности, инициировании собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) являлось злонамеренным. При этом целью Сорокина А.В. являлось сокрытие сведений об имуществе Должника и сделках с этим имуществом с тем, чтобы в будущем затруднить или сделать невозможным осуществление в отношении имущества конкурсных процедур и, тем самым, нанести имущественный вред кредиторам.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства Сорокина А.В. о завершении конкурсного производства, продлении конкурсного производства в порядке п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве и назначении в соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебного заседания для рассмотрения вопроса об отстранении Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Интралит».

С учетом назначения данного вопроса к рассмотрению в судебном заседании суд первой инстанции правомерно указал на необходимость совершения подготовительных действий к этому и, в частности, необходимость согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов с целью определения саморегулирующей организации и кандидатуры конкурсного управляющего на случай отстранения Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, определение от 30.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина А.В. – без удовлетворения.

Определение об отказе в завершении конкурсного производства не предусмотрено АПК РФ, в отношении него в Законе о банкротстве не имеется специального указания на возможность обжалования. Следовательно, согласно положений ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве определение об отказе в завершении конкурсного производства, как и определение о продлении конкурсного производства (в силу п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу № А50-4426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова