Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-4388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6554/2013-АК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                   Дело № А60-4388/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя  Васильева Александра Модестовича (ИНН 661602193363) – не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области – Мартынова О.Н., Ермакова Н.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

индивидуального предпринимателя  Васильева Александра Модестовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-4388/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Модестовича

к Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Модестович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области №14-20/50 от 06.12.2012 в части указания КБК по земельному налогу и пеням и доначисление штрафов по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ИФНС вменяя предпринимателю доход от реализации автомобиля в 2011году, не  учла расходы – 20% от стоимости основного средства на третий год; ИФНС необоснованно потребовала сдать декларацию по НДФЛ за 2011 г. по ТС РЕНО 420 премиум, то есть один и тот же налог стал объектом обложения по НДФЛ и УСН; ТС РЕНО 420 премиум был приобретен не как товар для реализации, а в личных целях для осуществления грузоперевозок, с февраля 2010 года ТС РЕНО 420 премиум был передан ООО «Фаворит» как личное имущество учредителя, что подтверждается актом приема – передачи; продажа ТС РЕНО 420 премиум является единственной сделкой продажи автомобиля; по налоговому уведомлению расчета земельного налога № 158306, направленному заявителю налоговым органом, заявителем был уплачен земельный налог, однако, по оспариваемому решению земельный налог был доначислен вторично.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Модестовичем.

По результатам проверки вынесено решение №14-20/50 от 06.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам (при наличии переплаты зачесть) в общей сумме 289 090 рублей, в том числе: по единому налогу на вмененный доход за периоды с 3 квартала 2009 года - 3 квартал 2011 года в сумме 11 286 рублей; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 25 000 рублей; по земельному налогу за 2009-2011гг. в общей сумме 252 804 рублей; уплатить пени, начисленные по состоянию на дату вынесения решения в общей сумме 45 007,92 рублей, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме - 1 833,34 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме – 1 456,84 рублей, по земельному налогу в сумме – 41 717,74 рублей.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату налога результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в общей сумме 289 090 руб., в том числе: единого налога на вмененный доход в сумме – 1 960,40 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме – 5 000 руб.; земельного налога в сумме - 50 560,80 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в сумме – 69  598,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1644/12 от 28.01.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области №14-20/50 от 06.12.2012 отменено в части начисления земельного налога, пени, штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:49:0503022:60 за 2009 год, начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:49:0503022:60 и 66:49:0503022:51, начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за земельный участок с кадастровым номером 66:49:0503013:76.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области №14-20/50 от 06.12.2012, предприниматель обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ИФНС не учла расходы – 20% от стоимости основного средства на третий год; ИФНС необоснованно потребовала сдать декларацию по НДФЛ за 2011 г. по ТС РЕНО 420 премиум, то есть один и тот же налог стал объектом обложения по НДФЛ и УСН; ТС РЕНО 420 премиум был приобретен не как товар для реализации, а в личных целях для осуществления грузоперевозок, с февраля 2010 года ТС РЕНО 420 премиум был передан ООО «Фаворит» как личное имущество учредителя, что подтверждается актом приема – передачи; продажа ТС РЕНО 420 премиум является единственной сделкой продажи автомобиля; по налоговому уведомлению расчета земельного налога № 158306, направленному заявителю налоговым органом, заявителем был уплачен земельный налог, однако, по оспариваемому решению земельный налог был доначислен вторично.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

 В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.16 НК РФ в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и третьего календарного года - 20 процентов стоимости.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009 - 2012 гг. являлся налогоплательщиком, применяющим с 05.08.2005 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ЕГРИП одним из видов предпринимательской деятельности, заявленной предпринимателем при регистрации, является торговля автотранспортными средствами (Код ОКВЭД 50.10).

В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов с использованием автотранспорта, принадлежащего заявителю на праве собственности и приобретенного в 2009 году. В 2011 году налогоплательщиком было реализовано принадлежащее ему транспортное средство RENAULT 420 DCI PREMIUM (договор купли-продажи от 17.09.2011).

Транспортное средство RENAULT 420 DCI PREMIUM в проверяемый период в 2009-2011 годах использовалось в предпринимательской деятельности при оказании услуг по транспортировке грузов, что подтверждается материалами проверки, а именно: путевыми листами на указанный автомобиль (подробный перечень путевых листов приведен в оспариваемом решении). Однако доход, полученный от предпринимательской деятельности, заявленной при регистрации при реализации указанного автотранспортного средства в сумме 250 000 рублей, не был учтен заявителем при определении налоговой базы по единому налогу по УСНО и при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, заявителю обоснованно доначислен единый налог по УСНО  при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС не учла расходы – 20% от стоимости основного средства на третий год, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного в 2009 году  транспортного средства, налоговому органу и в материалы дела,  заявителем не представлены, в связи с чем отсутствует возможность исчислить  сумму произведенных расходов, подлежащих списанию в процентном отношении от  стоимости приобретенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в адрес предпринимателя было  направлено требование № 950 от 25.10.2012г. о необходимости представления  декларации по НДФЛ за 2011 г. по ТС РЕНО 420 премиум, отклоняется, поскольку  указанное требование было направлено до проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлен факт использования транспортного средства  в предпринимательской деятельности и занижения дохода по УСНО. Кроме того, в требовании   не указано, что предоставление декларации по НДФЛ за 2011год связано с необходимостью декларирования дохода от реализации  транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  ТС РЕНО 420 премиум был приобретен не как товар для реализации, а в личных целях для осуществления грузоперевозок, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с февраля 2010 года ТС РЕНО 420 премиум был передан ООО «Фаворит» как личное имущество учредителя, что подтверждается актом приема-передачи, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что нахождение автомобиля в собственности заявителя до  2011 году подтверждается фактом продажи данного автомобиля в 2011 году заявителем от своего имени, а также информацией о собственниках автомобиля, содержащейся в  ПТС.

Довод заявителя жалобы о том, что продажа автомобиля