Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А60-8614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6908/2013-АК

г. Пермь

11 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-8614/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года

по делу № А60-8614/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.02.2013 №17 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что Администрация не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не являлась заказчиком строительства транспортной развязки, при эксплуатации которой допущены нарушения санитарного законодательства. Вины заявителя в совершении правонарушения не имеется, поскольку Администрацией приняты необходимые меры по устранению нарушений санитарного законодательства, связанных со строительством и эксплуатацией транспортной развязки, все мероприятия, предусмотренные заключением государственной экспертизы, реализованы или находятся в стадии реализации.

По мнению апеллянта, правонарушение следовало квалифицировать по ст. 6.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан адрес органа или должностного лица вынесшего постановление.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта административный орган не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по фактам, изложенным в обращении граждан - жителей дома № 82 по ул. Московской в г. Екатеринбурге Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении МКУ «Городское благоустройство».

На основании полученных в ходе административного расследования данных о нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных норм и правил в результате строительства и ввода в эксплуатацию транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в городе Екатеринбурге в отношении МКУ «Городское Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и направлен в Кировский районный суд. При рассмотрении дела суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ «Городское благоустройство» состава административного правонарушения в связи с тем, что вышеуказанный объект постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2011 № 4539 изъят в собственность муниципального образования, следовательно, административную ответственность должен нести собственник объекта. Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

11.02.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 38-41).

По результатам рассмотрения материалов дела  Управлением Роскомнадзора вынесено постановление от 22.02.2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-16).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по настоящему делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ являются собственники, организации, принявшие на себя обязанности по соблюдению требований действующего санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Административным органом заявителю вменяются нарушения требований санитарных правил в результате строительства и ввода в эксплуатацию объекта (транспортной развязки), а именно:

1) превышение предельно допустимых уровней шума на границе жилой застройки: жилые дома № № 110, 120, 134 по ул. Шейнкмана, детский сад № 34 по ул. Шейнкмана, 116, детский сад № 114 по ул. Шейнкмана, 126, жилой комплекс «Гулливер» по ул. Московская, жилые дома № № 68, 78, 80, 82, 159, 193 по ул. Московская, жилые дома № № 81, 79 по ул. Посадская, общежитие по ул. Ясная, 1/1 (нарушены п. 6. СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», раздел VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны...»);

2) нарушение продолжительности инсоляции части квартир жилых домов № № 159, 193 по ул. Московская, жилого дома № 82 по ул. Московская (нарушен раздел V СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.п. 2.1, 2.5, 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»);

3) нарушение естественной освещенности части квартир жилых домов №№ 159, 193 по ул. Московская (нарушен раздел V СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»);

4) отсутствие установленного согласно п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояния от источника химического и физического воздействия (автомобильной магистрали - проезжая часть Московская), уменьшающего эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарного разрыва), который устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Факты вышеуказанных нарушений санитарных правил подтверждены сводным заключением государственной экспертизы от 21.05.2008 № 66-1-5-0352­08/07-0909-1 по проекту капитального строительства: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская»; письмом МКУ «Городское благоустройство» от 08.06.2012 №533-6; протоколами лабораторных испытаний измерения уровней естественной освещенности от 19.06.2012 № №1790, 1787, протоколом об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем документально. Таким образом событие административного правонарушения доказано.

Доводы о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2011 № 4539 в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены и включены в состав муниципальной казны объекты улично-дорожной сети внешнего благоустройства и озеленения, наружного освещения и наружных инженерных сетей по ул. Московской, построенные МУ «Капитальное строительство» (переименовано в МКУ «Городское благоустройство»), в том числе и спорный объект.

В силу ст. 27 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами возложены на Администрацию города Екатеринбурга.

Таким образом, Администрация как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию находящегося в муниципальной собственности имущества, обязано соблюдать требования санитарного законодательства, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из постановления, о вопрос о виновном совершении  Администрацией правонарушения исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела и установлено, что в результате строительства и ввода в эксплуатацию транспортной развязки с 22.12.2011 и до рассмотрения административного дела допускаются нарушения санитарных правил.

Оценив