Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-7476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). При этом апелляционный суд исходит из правового подхода, изложенного в Постановлении ВАС РФ от 05.04.2012 № 15417/2011. Недоказанность состава административного правонарушения сама по себе не свидетельствует о незаконности предписания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия сведений о способе определения расстояния и недоказанности нарушений, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Оспариваемое предписание выдано административным органом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного выше закона, во исполнение статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах предписание №0117-13/8126 от 12.12.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, было вынесено управлением в пределах компетенции и соответствует закону, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

 Из материалов дела не следует, что предписание №0117-13/8126 от 12.12.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, которым Обществу предписано запретить розничную продажу табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации НОУ Школа «ТАЛИСМАН» Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил»    в сфере предпринимательской деятельности, учитывая его доводы о фактическом отсутствии в указанных помещениях образовательного учреждения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что представленными по настоящему делу суду апелляционной инстанции документами: выпиской из реестра лицензий по состоянию на 31 марта 2013г., направленной обществу письмом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, подтверждается отсутствие у негосударственного образовательного учреждения «Школа Талисман» такого места осуществления лицензируемого вида деятельности, как Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, не свидетельствует о незаконности предписания. Проверка общества проводилась 06.12.2012г., сведения государственным органом субъекта Российской Федерации представлены по состоянию на 31.03.2013г. Кроме того, факт отсутствия такого адреса в лицензии образовательного учреждения в качестве места  осуществления лицензируемой деятельности не является безусловным доказательством отсутствия НОУ по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания административного органа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оспариваемое предписание обжаловано  обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» и рассмотрено арбитражным судом   как  ненормативный акт, рассмотрение которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, требование подлежит  оплате   государственной пошлиной. Поскольку в удовлетворении требований отказано на заявителя возлагается соответствующая обязанность по ее уплате в сумме 2 000 руб. –  за рассмотрение дела судом 1 инстанции, 1 000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля       2013г. по делу №А60-7476/2013 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил»    - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд-Н.Тагил» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение дела арбитражным судом  в сумме 3 000 (Три  тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб