Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А50-3664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 13.08.2006 № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт «б» пункта 16).

  Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого дома  на основании протокола общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ «Комсомольский проспект, 24». 

  Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом,  является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома. Соответствующие доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья принятию не подлежат.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

Доводы апеллятора о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, подлежат отклонению.

  Ссылка апеллятора на то, что административным органом не доказан факт применения горючих материалов для покрытия стен лестничных клеток, поскольку пожарная опасность покрытий может быть доказана только опытным путем, при проведении экспертизы; не представлено доказательств того, что ТСЖ не обработало деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом, не подлежит принятию, как не подтвержденная материалами дела.  Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку пожарная опасность отделочных материалов, включая применение красок на путях эвакуации, должна подтверждаться соответствующими сертификатами пожарной безопасности, которые при проведении проверки  не были  представлены.

Довод заявителя о том, что проверенный многоквартирный дом, 1958 года постройки, и на него в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в Письме N 130552 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 разъяснен порядок применения требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие с 01.01.1998, при проектировании и строительстве зданий и сооружений.

Указанным Письмом Госстроя разъясняется, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации, без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

При этом данное письмо не содержит разъяснений относительно зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и не содержит указания, что при эксплуатации ранее построенных зданий не должна производиться корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97* при наличии технической возможности, отсутствие которой заявитель не доказал.

Ссылка заявителя на то, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, является несостоятельной.

  Частью 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленные нарушения не свидетельствуют, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

С учетом характера выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на ТСЖ «Комсомольский проспект, 24», под управлением которого находится многоквартирный дом, распространяется действие как требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в той части, в которой допущены нарушения.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине товарищества при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У товарищества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

  Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на необходимость применения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ  и назначения наказания за каждое совершенное административное правонарушение является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся составы правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вменяемые ТСЖ административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

         Доводы апеллятора о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц товарищества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

         Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, жителей дома и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

         Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

         На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная товариществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  24 апреля 2013 года  по делу № А50-3664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу