Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А71-904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию должны быть проверены:

– соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

– соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

– качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

– наличие пломб.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п. 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Согласно п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в доме № 61 по ул. Союзной г. Ижевска установлен теплосчетчик-регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М 024 М. Согласно руководству по эксплуатации принцип действия теплосчетчика основан на измерении первичных параметров теплоносителя с помощью преобразователей расхода ПР, температуры ПТ, давления ПД и обработке результатов измерений в соответствии с выбранной схемой теплоучета (л.д. 24-25).

На момент направления МАУ «Городское жилищное управление – УК в ЖКХ г.Ижевска» в адрес ООО «УКС» письма исх. № 3161/01-17/06 от 31.05.2012 с просьбой оказать содействие в допуске узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию отопительный сезон закончился.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие подачи теплоносителя не представлялось возможным соблюдение требований, предусмотренных п. 7.2 Правил учета тепловой энергии, касающихся проверки соответствия диапазонов измерения приборов измеряемым параметрам по причине отсутствия измеряемых параметров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;  технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Доказательств того, что потребителем МАУ «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска» указанные документы были представлены ООО «УКС», а также  доказательств того, что после забраковки узла учета тепловой энергии в ноябре 2011 года управляющей компанией принимались действия по ремонту и поверке расходомера и к маю 2012 года эти работы были завершены, в материалах дела не имеется.

Довод антимонопольного органа о том, что нарушение Обществом сроков оформления решения о допуске в эксплуатацию узла учета, предусмотренных п. 7.6 Правил учета тепловой энергии, ущемляет право граждан на получение достоверной информации о потребленной тепловой энергии и интересы жителей при организации расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, и является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что письмом исх. № 3161/01-17/06 от 31.05.2012 МАУ «Городское жилищное управление – УК в ЖКХ г. Ижевска» обратилось в адрес ООО «УКС» с заявлением об оформлении допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (л.д. 19).

Однако при рассмотрении антимонопольного дела не установлена и в оспариваемом решении антимонопольного органа не указана дата поступления письма исх. № 3161/01-17/06 от 31.05.2012 в адрес ООО «УКС».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил конкретную дату поступления письма исх. № 3161/01-17/06 от 31.05.2012 в адрес ООО «УКС», в связи с чем невозможно установить факт соблюдения или нарушения Обществом срока, установленного п. 7.6 Правил учета тепловой энергии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при невозможности проверки соответствия диапазонов измерения приборов (узлов учета тепловой энергии) измеряемым параметрам по причине отсутствия измеряемых параметров в связи с окончанием отопительного сезона, а также при отсутствии доказательств того, что МАУ «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска» в адрес ООО «УКС» были представлены все предусмотренные в п. 7.1 Правил учета тепловой энергии документы, необходимые для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, факт того, что Обществом вместо составления акта забраковки узла учета, направлено письмо о невозможности при таких обстоятельствах допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, не свидетельствует о нарушении интересов жителей дома на получение достоверной информации о потребленной тепловой энергии и интересов жителей при организации расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  антимонопольный орган не доказал факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа действий Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2-4 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу № А71-904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина