Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-2737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6983/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                        Дело № А60-2737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8": Павленок А.А., доверенность от 24.01.2013, паспорт; Бражкин В.С., доверенность от 24.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод": Константинова К.В., доверенность от 05.03.2013 № 125, паспорт;

от третьего лица, Сутугиной Надежды Николаевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Родонитовая 8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-2737/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Родонитовая 8" (ОГРН 1069674071455, ИНН 6674187645)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033)

третье лицо: Сутугина Надежда Николаевна

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Родонитовая 8" (далее – ТСЖ "Родонитовая 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод" (далее – ООО "ПЭП", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора № РЕР-108-2011 от 01.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком), в форме возврата сторонами всего полученного по такой сделке, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 2 847 550 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 167, 166, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сутугина Надежда Николаевна (далее – Сутугина Н.Н., третье лицо; л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013, судья Л.Н.Черемных) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "Родонитовая 8" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 237 руб. 75 коп. (л.д.148-154).

Истец, ТСЖ "Родонитовая 8", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил закон, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Проанализировав положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что заключение договора на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжение и водоснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая,8 относилось к осуществлению полномочий по пользованию и распоряжению общим имуществом жильцов данного многоквартирного дома, поскольку такие работы изменяют и модифицируют оборудование (систем теплоснабжения и водоснабжения), находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения, в результате чего данное оборудование получает свойства и качества, которых у него не было ранее, в связи с чем на совершение данной сделки требовалось согласие всех членов ТСЖ данного многоквартирного дома.

В связи с отсутствием согласия собственников данного имущества, данная сделка, по мнению заявителя, является ничтожной.

Заявитель указал на допущенное судом в мотивировочной части решение противоречие. Так, с одной стороны, суд указал, что общие нормы Гражданского кодекса не применимы к данным отношениям, и в связи с отсутствием уменьшения общего имущества многоквартирного дома согласие на заключение сделки всех собственников помещений не требовалось. С другой стороны суд указал, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на совершение данной сделки имелось.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал протокол общего отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2011 как согласие собственников на совершение оспариваемой сделки, поскольку в протоколе отсутствует какое-либо упоминание о данной сделке, как и о каких-либо условиях совершения данной сделки (контрагент, предмет договора, цена, срок выполнения работ и другие).

Также истец считает, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований. Исходя из содержания и смысла искового заявления, по мнению заявителя, суд должен был рассматривать обстоятельства, связанные с законностью заключения сделки, а не обстоятельства, связанные с ее последующим исполнением, которые не относились к предмету исковых требований. Выводы в решении о последующем исполнении ничтожной сделки не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку ничтожная сделка по закону не влечет никаких юридических последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика (ООО "ПЭП") в судебном заседании 09.07.2013 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (Сутугина Н.Н.) в судебное заседание 09.07.2013 не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Родонитовая 8" в лице председателя Сутугиной Н.Н. (Заказчик) и ООО "ПЭП" (Исполнитель) заключен договор № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2012 (л.д.9-11, 90, 97), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя выполнение для Заказчика работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая 8, в объемах и сроках, предусмотренных договором, в соответствии со спецификациями и приложениями к договору, а Заказчик обязался принять результаты работ и своевременно оплатить работы в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по данному договору устанавливается в российских рублях и определяется спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

01.07.2011 сторонами согласовано и подписано техническое задание на основании которого выполняется разработка автоматизированной системы управления теплоснабжения многоэтажного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 8 (л.д. 98-113).

01.07.2011 и 11.07.2011 руководителями истца и ответчика подписаны спецификации №№ 1-6 (л.д.91-96), в которых стороны договора согласовали наименования работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по разработке, изготовлению и монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию автоматизированной системы теплоснабжения (автоматизация систем отопления и горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, перечень которых указан в актах приема-передачи оборудования от 05.09.2011, 07.09.2012, технических актах № 1, 2 от 16.03.2012 (л.д.114-119), подписанных без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

ТСЖ "Родонитовая 8" оплатило выполненные работы в сумме 2 847 550 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 276 от 11.07.2011, № 285 от 13.07.2011, № 286 от 14.07.2011, № 287 от 19.07.2011, № 301 от 26.07.2011, № 339 от 01.09.2011, № 91 от 01.03.2012, № 92 от 01.03.2012, № 124 от 12.03.2012, № 197 от 19.04.2012, № 265 от 31.05.2012, № 283 от 09.06.2012 (л.д. 12-24).

Полагая, что заключение договора на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8, относится к осуществлению полномочий по использованию и распоряжению общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома, поскольку такие работы изменяют и модифицируют оборудование (системы водоснабжения и теплоснабжения), находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения, в связи с чем необходимо одобрение сделки общим собранием членов ТСЖ, однако согласия членов ТСЖ на заключение договора получено не было, истец, считая договор № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 недействительным (ничтожным), противоречащим положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения общего имущества, для которого требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, не произошло; из доказанности наличия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на совершение данной сделки; невозможности путем возврата истцу уплаченных ответчику денежных средств за установку системы управления теплоснабжением и водоснабжением привести стороны в первоначальное состояние как того требуют положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках договора № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ответчиком были проведены работы по разработке и внедрению соответствующей системы, не имеющей аналогов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № РЕР-108-2011 от 01.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договора возмездного оказания услуг по дальнейшему техническому обслуживанию оборудования (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство предусмотренных договором работ осуществлялось в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающих по поводу общего имущества в таком доме, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,