Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-2737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Родонитовая, 8 в г.Екатеринбурге  создано ТСЖ "Родонитовая 8", утвержден Устав товарищества (л.д.62-69).

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации к правам товарищества собственников жилья отнесено определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации также может быть отнесено решение иных вопросов.

Пунктом 4 раздела VIII Устава ТСЖ "Родонитовая 8" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством принятие решений о реконструкции, капитальном ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, для проведения работ по разработке и внедрению альтернативной системы управления теплоснабжением и водоснабжением спорного многоквартирного жилого дома требовалось принятое на общем собрании решение о согласии членов товарищества собственников жилья на выполнение этих работ.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии согласия членов ТСЖ "Родонитовая 8" на выполнение работ, предусмотренных договором № РЕР-108-2011 от 01.07.2011, о том, что собственникам помещений многоквартирного дома не было известно об установлении в доме автоматизированной системы управления теплоснабжением и водоснабжением, установки гелиосистемы (солнечных коллекторов) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопрос об установке солнечных коллекторов неоднократно обсуждался с жильцами дома, соответствующие публикации размещались в собственном печатном органе ТСЖ – газете «ТСЖ Родонитовая 8» в феврале 2011 года, в августе и октябре 2012 года.

Как следует из протокола от 16 марта 2011 года (л.д.59-60) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8 на общем отчетно-перевыборном собрании был утвержден план работы ТСЖ «Родонитовая, 8» на 2011-2012 годы, изложенный в официальном печатном органе ТСЖ «Родонитовая, 8», содержащий указание на необходимость проработки процесса установки солнечных коллекторов в зависимости от решения общего собрания и выбора способа финансирования; поддержана инициатива председателя правления Сутугиной Н.Н. по разработке и внедрению комплексной альтернативной системы теплоснабжения. При этом Н.Н. Сутугиной собственники предоставили право принятия решения по всем вопросам, касающихся проработки и практического внедрения инициатив (установка альтернативного источника энергоснабжения – солнечных батарей на крыше дома), предложенных Ю.А. Даниловым (квартира 139).

Протокол общего отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2011 в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств признания протокола собрания и принятых на нем решений недействительными материалы дела не содержат.

Исходя из содержания принятых собственниками на общем собрании решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение предусмотренных договором № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 работ, связанных с разработкой и внедрением альтернативной системы теплоснабжения, автоматизированной системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома, было получено до заключения спорного договора.

В дальнейшем, от имени ТСЖ "Родонитовая 8" договор № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 подписан действующим на тот момент Председателем Правления ТСЖ "Родонитовая 8" Сутугиной Н.Н.

Принимая во внимание изложенное, а также объем выполненных ООО "ПЭП" работ, зафиксированных в спецификациях, актах приема-передачи оборудования, технических актах, отраженных в фотоотчете (л.д. 71-83), месте их выполнения (в том числе на крыше дома), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что жильцам дома о выполнении ответчиком работ по договору № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 известно не было. Как видно из акта (л.д. 120) запуск автоматизированной системы управления теплоснабжением многоквартирного жилого дома по ул. Родонитовая, 8 был произведен 02.10.2012. Вместе с тем, до 05.03.2013 собственники помещений многоквартирного дома своего несогласия с работами, выполняемыми ответчиком, не выражали. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То обстоятельство, что ТСЖ "Родонитовая 8" произвело оплату выполненных ООО «ПЭП» работ в сумме 2 847 550 руб. 00 коп., с достоверностью свидетельствует о том, что способ финансирования этих работ был определен.

Решение общего собрания от 05.03.2013 (л.д.61) о неодобрении договора № РЕР-108-2011 от 01.07.2011, принятое после того, как в основном объеме работы по договору ответчиком были исполнены, не является основанием для признания договора № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ничтожным, не свидетельствует о несоответствии договора требования закона.

Доводы истца о том, что установка альтернативной системы теплоснабжения (гелиосистемы) была произведена в рамках иного договора, не оспариваемого по настоящему делу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат условиям договора и документам, составленным истцом и ответчиком при исполнении договора № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 (техническое задание – Приложение № 1 к договору, фотоотчет).

Иные, изложенные в жалобе доводы, основанием к отмене судебного акта являться не могут. Оспариваемое решение принято по предмету и основанию, заявленным истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признания договора № РЕР-108-2011 от 01.07.2011 ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-2737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова