Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-49842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Таким образом, выявленное и подтвержденное актом о неучетном потреблении электроэнергии сетевой организацией бездоговорное потребление электрической энергии, составляет стоимость потерь, возникших  в сетях сетевой организации, и подлежит оплате такой организацией гарантирующему поставщику на основании пункта 128 Основных положений №442 и пункта 51 Правил №861.

Составленного в установленном законом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ЗАО «Амур» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1335, в Приложении № 8 к которому в качестве объектов и точек поставки энергоресурса указаны производственные цеха ЗАО «Амур» по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1.

Факт технологического присоединения энергопринимающих установок ЗАО «Амур» к сетям сетевой организации подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным ОАО «УЭХК» и ЗАО «Амур» № 10/58 от 22.05.200 года (т.1, л.д.22).

Направление ОАО «Свердловэнергосбыт» ЗАО «Амур» письмом от 05.09.2012 № 09/09077 (т.1, л.д.18-19) в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 уведомление об отказе от исполнения договора от 01.07.2009 № 1335 в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Амур» обязательств по оплате электрической энергии не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергоресурса указанным лицом в спорный период.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 названного Закона определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

Факт неоднократного нарушения ЗАО «Амур» обязательств по оплате поставленной электроэнергии ОАО «Свердловэнергосбыт» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Письмо ОАО «Свердловэнергосбыт» от 05.09.2012 № 09/09077 с указанием суммы дебиторской задолженности ЗАО «Амур» в отсутствие первичных документов таким доказательством не является (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 36, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которым договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, что предполагает невозможность для гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора энергоснабжения в зоне своей деятельности, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор; наличие у ОАО «Свердловэнергосбыт» в спорном периоде технологической возможности осуществлять поставку электроэнергии для ЗАО «Амур»,  отсутствие составленного сетевой организацией акта о бездоговорном потреблении ЗАО «Амур» электроэнергии в спорном периоде; а также то обстоятельство, что на обращение ЗАО «Амур» о заключении договора энергоснабжения, изложенное в письме от 15.10.2012 года № 32/12-1-367 (т.2, л.д. 3), ОАО «Свердловэнергосбыт» письмом от 27.12.2012 года № 09-07/13487 направило ЗАО «Амур» проект договора (т.2, л.д.5-6), оснований для квалификации спорного объема энергоресурса в качестве бездоговорного потребления электроэнергии вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объем электроэнергии не имеет характера потерь сетевой организации по смыслу пункта 50 Правил № 861, пункта 128 Основных положений № 442, представляет собой полезный отпуск электрической энергии ЗАО «Амур».

С учетом изложенного решение суда от 26.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу № А60-49842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова