Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5876/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                                   Дело №  А60-727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Астанаэнергопромстрой и Ко»: Краев И.А., доверенность № 011 от 01.06.2013, паспорт, Шешукова Е.Н., доверенность № 010 от 01.06.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»: Мамаев В.А., доверенность № 2660 от 23.05.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УС БАЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу № А60-727/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Астанаэнергопромстрой и Ко»

к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Астанаэнергопромстрой и Ко» (далее – ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее  - ООО «УС БАЭС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2009 по 06.12.2012 в сумме 3 622 053 руб. 52 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 3 484 373 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УС БАЭС» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.12.2007 заключен договор строительного подряда № 38, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом №66/14 от 21.03.1994, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик обязался за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией следующие строительно-монтажные работы на объектах: 1. Главный корпус. Реакторное отделение: оси 13-25 ряд АГ; 2. Здание спецкорпуса: 3 фундамента под строительные башенные краны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках указанного договора истец обратился в суд с иском к ООО "УС БАЭС" о взыскании 73 983 991 руб. 27 коп., в том числе 59 664 509 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 38 от 20.12.2007, и 14 319 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-308/2012 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично с учетом уменьшения в сумме 15 404 799 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 232 616 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров в части предъявления требования о взыскании процентов.

Поскольку решение суда по делу № А60-308/2012 ответчиком исполнено только 06.12.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении предъявленных исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 14.01.2010 по 05.12.2012 в сумме 3 484 373 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом претензия от 28.03.2012 № 2012/005 не является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку относится к иному периоду и размеру задолженности и из буквального значения слов и выражений спорная претензия не содержит в себе требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается.

Как видно из претензии от 28.03.2012 № 2012/005, направленной истцом ответчику, она содержит ссылку на заключенный между сторонами договор, на существо неисполненного обязательства, сумму долга, а также о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение денежных на сумму просроченной задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом неуказание суммы процентов, а также неуказание в претензии периода взыскания процентов не имеет значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. При этом для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка заявителя на то, что размер процентов составляет 3 439 334 руб., отклоняется, поскольку не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, периоду просрочки и размеру задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу № А60-727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева