Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-51738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6872/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                               Дело № А60-51738/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С. на основании доверенности № 763 от 13.06.2013, паспорта,

от ответчика Открытое акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу № А60-51738/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» (далее –  ОАО «Областная управляющая жилищная компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 5 517 913 руб. 34 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с марта по май 2012 года по договору теплоснабжения № 701100 от 21.12. 2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 401 руб. 96 коп., начисленных за период с 20.04.2012 по 14.12.2012, которые истец просил начислять по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, начиная с 15.12.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в сумме 51 971 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть от 17.04.2013, судья М.А. Севастьянова) ходатайство ГУП СО «Облкоммунэнерго» об отказе от иска принято частично.

Производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 401 руб. 96 коп., начисленных за период с 20.04.2012 по 14.12.2012 и о продолжении взыскания процентов, начиная с 15.12.2012 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП СО «Облкоммунэнерго»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 044 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению № 13072 от 17.12.2012.

         Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что с учетом анализа ч. 2 ст. 49, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 8 АПК РФ, п. 2 ст. 9, ст. 3, главы 26 ГК РФ, по мнению истца, суд необоснованно отказал в принятии отказа от исковых требований. Как полагает истец, поскольку судом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности не принят, решение не соответствует положениям действующего законодательства РФ, противоречит основным принципам судопроизводства в арбитражных судах и напрямую ущемляет права и законные интересы истца.

          В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять отказ истца от исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения. При этом ответчиком указано на то, что, по его мнению, принятие судом отказа от иска нарушает права ответчика, поскольку стороны при расчетах применяют разные тарифы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 701100 от 21.12.2011, согласно п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Перечень объектов теплоснабжения (многоквартирные дома в Алапаевском районе Свердловской области) и расчетное количество потребления тепловой энергии приведены в приложениях № 1 к договору.

Обращаясь  в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в период с марта по май 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика (при этом акты о поставленной тепловой энергии за спорный период со стороны ответчика подписаны со ссылкой на акты о расхождении по количеству и цене при оказании жилищных услуг), истцом также указано на то, что задолженность ответчиком (которая по расчету истца  составила 5 517 913 руб. 34 коп.) не оплачена. Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (при этом истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами).

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке  ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (в заявлении указано на основание отказа – в связи с оплатой ответчиком задолженности).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии отказа от иска, исходил из того, что принятие отказа от иска нарушает права ответчика, поскольку при определении стоимости поставленных ресурсов истец исходил из применения тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК (на 2012 год), в то время как управляющая организация стоимость определяла согласно письма № 405 от 14.02.2012 Администрации МО Алапаевское, которым ответчик был информирован о ставке платы для населения за коммунальную услугу – отопление по поставщику данной услуги ГУП СО «Облкоммунэнерго».

При этом, судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части начисленных за период с 20.04.2012 по 14.12.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 401 руб. 96 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено. Судом сделан вывод о том, что принятие судом отказа от иска в этой части не нарушает прав ответчика и иных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Принимая доводы ответчика о нарушении его прав, заявленным истцом отказом от иска, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что принятием отказа истца от иска будут нарушены права ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

 Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом  последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями (т.е. истцу будет отказано  в судебной защите), при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отстаивание им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе (в случае необходимости) путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав), т.е. указанные последствия никоим образом не нарушают права ответчика, поскольку настоящий иск инициировало ГУП СО «Облкоммунэнерго», а не ответчик, иными словами при наличии у ответчика каких-либо возражений относительно стоимости потребленных им ресурсов в спорном периоде (март – май 2012 года), он не лишен возможности на защиту (в случае нарушения его прав) в ином порядке, а именно: производить оплату за потребленные ресурсы только в той сумме, которую полагает обоснованной (при этом в платежных поручениях в назначении платежа должно указываться на периоды, за которые производится оплата); при наличии излишней оплаты за поставленные ресурсы в спорном периоде (в случае установления такого обстоятельства) ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения; а также у ответчика имеется возможность излишнюю оплату (в случае доказанности данного факта) зачесть в счет оплаты в последующем периоде, поскольку в таком случае ранее возникшие обязательства составляют меньший размер. Таким образом, оснований для вывода о том, что принятием отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, и судебная защита может быть обеспечена ответчику только в рамках настоящего спора, апелляционным судом не установлено, более того, непринятием отказа от иска, истец ограничивается в праве, предоставленном ему ст. 49 АПК РФ (а именно в праве отказа от