Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-52561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6968/2013-ГК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                                Дело № А60-52561/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н. на основании доверенности № СЭСБ-285 от 12.12.2012, паспорта,

от ответчика ЗАО "Водоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу № А60-52561/2012

принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал"  (ОГРН  1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водаканал» (далее - ЗАО «Водоканал», ответчик) о взыскании 5 057 765 руб. 47 коп., в том числе: 5 048 509 руб. 87 коп. - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 91844 от 01.02.2009 в ноябре 2012 года, 9255 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2012 по 27.12.2012, с начислением по фактической оплате.  

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований в части суммы взыскиваемых процентов, с учетом последнего уточнения от 17.04.2013 истец просит взыскать с ответчика долг – 5 048 509 руб. 87 коп., проценты, начисленные за период с 19.12.2012 по 17.04.2013, в сумме 137 677 руб. 07 коп., с начислением по фактической оплате. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть от 17.04.2013, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Водоканал» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 5 048 509 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 677 руб. 07 коп. Начислять на сумму долга 5 048 509 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 18.04.2013 по дату фактической оплаты долга.

С ЗАО «Водоканал» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 48 930 руб. 93 коп.

ОАО  «Свердловэнергосбыт»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 399 руб. 42 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 43128 от 19.12.2012 в составе суммы 53 330 руб. 35 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у ответчика вызывает разногласия порядок определения истцом величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период и величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и как следствие стоимость определенной мощности. По мнению заявителя, расчет истца не соответствует  п. 95 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 15(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку он основан на применении гарантирующим поставщиком методики с корректирующим коэффициентом, что не обусловлено условиями договора и не регламентировано действующим законодательством, что  в конечном итоге, по мнению ответчика, приводит к нарушению п. 97 Основных положений.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 216 руб. 57 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ); применен закон, не подлежащий применению (ст. 395 ГК РФ), заявитель просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения. ЗАО "Водоканал" считает, что в связи с отсутствием денежных средств; невозможностью получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ответчика; государственным регулированием стоимости услуг ЗАО "Водоканал"; зависимостью регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствием возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал"; длительностью взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ответчиком жилищно-коммунальным услугам; добровольными действиями ЗАО "Водоканал", которыми спорная задолженность частично погашена, у суда имелась возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указав на то, что расчет, представленный истцом в материалы дела, соответствует законодательству, в связи с чем основания для принятия расчета ответчика отсутствуют, также представителем указано, что отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер, расчеты истцом производятся аналогично по всем периодам, в том числе и по тем, задолженность по которым взыскана решениями судов (А60-26478/2012, А60-31551/2012, А60-40748/2012, А60-43346/2012, А60-50909/2012), которые вступили в законную силу.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 91844, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.2 договора количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Свердловэнергосбыт" в ноябре 2012 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, факт поставки электрической энергии, ее объем ЗАО "Водоканал" не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлена счет-фактура № 70027100091844/013520 от 30.11.2012 года на сумму 5 048 509 руб. 87 коп.

Пунктом 6.2 договора электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ) стоимость потребленной электрической энергии ЗАО "Водоканал" не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 5 048 509 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 5 048 509 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме; удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из наличия просрочки  в исполнении обязательства, соответствия расчета законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 5 048 509 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о несоответствии  расчета истца действующему законодательству подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество потребленной электроэнергии подтверждено отчетом о расходе электроэнергии, ведомостью объемов передачи электроэнергии за ноябрь 2012 года.

Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истцом в материалы дела представлен