Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-52561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет по мощности, а также пояснения к расчету цены на электрическую мощность 4 ценовой категории по объектам ЗАО «Водоканал» за ноябрь 2012 года на примере объекта «Головные сооружения 1 и  2 подъема» за 01.11.2012 из которых следует, что расчет соответствует действующему законодательству.

Согласно отчету гарантирующего поставщика величина мощности по покупке определялась как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателм) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии  с Правилами оптового рынка из установленных системных оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором с соответствии  с Правилами оптового рынка.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 от 20.04.2012 к договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 стороны согласовали для применения в расчетах четвертую ценовую категорию на среднем втором напряжении в точках поставки - головные сооружения 1 подъема, головные сооружения 1 и 2 подъема, насосная станция «Грязнушенская», насосная станция 3 подъема, цех канализационного хозяйства, очистные сооружения и на среднем первом напряжении в точке поставки - ПС «Окунево».

В соответствии с п. 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

- ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

- ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий

применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Все составляющие данного пункта, вопреки доводам ответчика  применены гарантирующим поставщиком в расчете. Согласно расчету цены на электрическую мощность четвертой ценовой категории по объектам ответчика за ноябрь 2012 года объем мощности покупки по объекту «Головные сооружения 1 и 2 подъема» составил 283 кВт, указанный объем является средним арифметическим объема мощности покупки за 21 рабочий день ноября 2012 года.

Согласно расчету  цены на электрическую мощность 4 ценовой категории по объектам ЗАО «Водоканал» за ноябрь 2012 года объем мощности услуг по передаче по объекту «Головные сооружения 1 и 2 подъема» составил 291 кВтч. Данный объем является средним арифметическим объема мощности услуг по передаче за 21 рабочий день ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, что относительно величины мощности в части услуг по передаче истцом выбраны часы, которые подпадают под плановые часы пиковой нагрузки за ноябрь 2012 года, и в которые определись значения гарантирующим поставщиком, исходя из сведений об объемах фактического почасового потребления электрической энергии ответчиком. Доказательства нарушения гарантирующим поставщиком требования определения фактических почасовых объемов, потребления электрической энергии, изложенных в п. 15.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», не представлены, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Также, как следует из материалов дела и пояснений истца, аналогичным образом рассчитывалась цена за мощность для ЗАО «Водоканал» начиная с апреля 2012 года, в подтверждение чего представлены копии подписанных истцом и ответчиком актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии за предыдущие периоды 2012 года, при этом истцом указано на то, что задолженность ЗАО «Водоканал» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» за электроэнергию и мощность, потребленную с апреля по сентябрь 2012 года, взыскана с ЗАО «Водоканал» в полном объеме, что подтверждается следующими судебными актами, вступившими  в законную силу: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012  по делу №А60-26478/12 (взыскание долга за апрель 2012 года);  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012  по делу №А60-31551/12 (взыскание долга за май-июнь 2012 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу №А60-40748/12 (взыскание долга за июль-август 2012 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012  по делу №А60-43346/12 (взыскание долга за сентябрь 2012 года).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам, а также подписанными истцом и ответчиком актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии подтверждена правильность применяемых истцом цен за электрическую мощность (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ЗАО «Водоканал» основной долг в размере 5 048 509 руб. 87 коп. признает в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно принята методика расчета, осуществленного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и применяемая в отношениях сторон в период 2012 года, в связи с чем расчет ответчика не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 17.04.2013 составила 137 677 руб. 07 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма правомерно начисленных процентов за указанный период составляет 137 677 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых правомерно в силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, на день предъявления иска и на день вынесения решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплачивать полученную в рамках спорного договора электроэнергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Следует отметить, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства вследствие отсутствия денежных средств, неоплаты услуг ответчика со своих контрагентов, ограничение нормами ЖК РФ начисление контрагентами ответчика своим должникам (граждане) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования сами по себе не могут служить основанием для уменьшения примененной истцом при расчете процентов ставки основании ст. 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"), кроме того, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

 Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности размера (ставки) при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит