Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-31046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 500 м на километр дороги в среднем.

Факт возникновения недостатков в ходе эксплуатации нежилых помещений, выявленных в гарантийный период, в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ, подтвержден актом обследования помещения от 31.05.2012, заключением эксперта от 15.02.2013 № 121104, составленным ООО «СУДЭКС».

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ силами ответчика либо неправильную эксплуатацию истцом объекта, или что они произошли вследствие нормального износа объекта, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных  по договору долевого участия от 10.12.2007 №10/12-2007 о строительстве офисного нежилого помещении, общей площадью 121,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 (офис 11), путем выполнения в соответствии с ГОСТ, СНиП, ВСН в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда (за исключением недостатков, допущенных при производстве работ по благоустройству прилегающей территории) подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против выводов эксперта по первому, третьему и четвертому вопросам, свои возражения документально не обосновал, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.02.2013 № 121104, не представил.   

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно обязал ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по периметру всего дома, а не на территории, прилегающей к помещению истца, несостоятельна, так как указанное требование направлено на восстановление общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение от 09.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу № А60-31046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

М.Н. Кощеева