Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы займа и процентов.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств исполнения сторонами предусмотренных договором от 27.02.2012 уступки прав по договору займа условий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключив договор уступки прав, стороны не приступили к его исполнению и не намеревались приступать, в связи с чем, правомерно признал его мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении процентного займа №97-09 от 24.09.2009 ООО «Луч» передает ЗАО «Юлена»  денежные средства на общую сумму 41 500 000 руб. путем перечисления суммы займа, в том числе частями, на расчетный счет ЗАО «Юлена», либо передает в кассу наличными денежными средствами.

Судом установлено, что ООО «Луч» как юридическое лицо зарегистрировано 27.07.2009 с уставным капиталом 202 770 руб.

 Из представленных в материалы дела платежных поручений и кассовых ордеров следует, что денежные средства перечислялись ООО «Луч» должнику начиная с 19.11.2010, то есть через год после заключения договора займа по 06.12.2011.

         Согласно выписке по счету ООО «Луч» (л.д. 2-168 т. 4) денежные средства за период с 18.11.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО «Луч» поступали от реализации товаров  и практически вся сумма выручки  перечислялась должнику в качестве займа в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни. Во всех представленных платежных поручениях выделена сумма НДС (при заемных операциях НДС не уплачивается).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно содержание договора о предоставлении процентного займа №97-09 от 24.09.2009, платежных поручений и кассовых ордеров, выписки по счету ООО «Луч», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между ООО «Луч» и должником фактически сложились отношения по иному, чем договор займа, гражданско-правовому договору, связанному с передачей товаров на реализацию, при котором выдача займа являлась оплатой поставленного должником в адрес ООО «Луч» товара на реализацию. В связи с чем, правомерно признал договор займа №97-09 от 24.09.2009 притворной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отражении  должником полученных заёмных денежных средств от ООО «Луч» в налоговой и бухгалтерской отчётности, в материалах дела отсутствуют. Документы по кассе (журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов), истребованные судом первой инстанции определением от 19.02.2013 у ООО «Вега», ЗАО «Юлена», ООО «Луч», не  были представлены.

С учётом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед ООО «Луч», уступленных ООО «Вега».

Таким образом, принимая во внимание, что договор уступки прав от 27.02.2012 и о предоставлении процентного займа №97-09 от 24.09.2009 являются недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Вега»  требования о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме                    44 006 829 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства должника по возврату суммы займа и факт его неисполнения должником, отклоняется как необоснованный.

Представленные в материалы дела платежные поручения, которыми должник перечислял на расчетный счет ООО «Луч» денежные средства в качестве оплаты по договору займа не позволяют установить, что денежные средства перечислялись именно в счет исполнения договора займа № 97-09 от 24.09.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания судом договора уступки прав требований от 27.02.2012 мнимой сделкой не имелось, вывод суда о притворности договора займа № 97-09 от 24.09.2009 не обоснован, поскольку доказательства того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, не представлены, стороны исполняли договор займа в соответствии с его условиями, сумма займа перечислена должнику соответствующими платежными поручениями, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недействительность указанных договоров установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов