Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-24415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

25.07.2011 подписан договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику – Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (правопредшественнику ответчику)  по договору от 20.05.2008 № СИЦ-08-01 (л.д.60 т.1).

Дополнительным соглашением к договору уступки права (требования) от 02.05.2012, стороны договорились внести в него изменения и дополнения. В частности, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02.05.2012, право (требование) получения от должника сумм неосновательного обогащения, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с действующим законодательством в связи с выполнением первоначальным кредитором и (или) привлеченными им подрядчиками работ (услуг).

В дополнительном соглашении от 02.05.2012 года к договору уступки прав требований от 25.07.2011 стороны также дополнили его содержание п. 4.2., согласно которому исходя из известных сторонам обстоятельств, право требования денежных сумм, указанных в абз. 3 и 4 договора, право (требование) на получение от должника сумм неосновательного обогащения, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с действующим законодательством в связи с выполнением первоначальным кредитором и (или) привлеченными им подрядчиками работ, составляет                                              2595006 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к договору от 20.05.2008 № СИЦ-08-01 ООО «Юридическая фирма «Правовой профиль» представлен, подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки № 4 (л.д.43-44 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу № А60-34218/2011 с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области в пользу ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 9817055 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что заявленная в рамках дела № А60-34218/2011 стоимость работ по благоустройству территории аэропорта «Логиново» не была взыскана, в связи с тем, что она не согласовывалась сторонами в сводном сметном расчете на сумму 103991648 руб. 08 коп. ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ по благоустройству, имеющих экономическую ценность для ответчика, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 1 820 244 руб. 90 коп. В части требований о взыскании процентов и неустойки  суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сбережение имущества может выражаться  в улучшении  принадлежащего ответчику  имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества, пользовании результатом работ. При этом имеет значение выполнены ли работы по просьбе лица, обогатившегося за счет другого лица, и имеют ли они для обогатившегося лица экономическую ценность.

Из материалов дела следует, что спорные работы по благоустройству территории аэропорта «Логиново» сторонами договора на выполнение функций заказчика-застройщика №СИЦ-08-01 от 20.05.2008 не согласовывались. В согласованном сторонами сводном сметном расчете стоимость спорных работ не отражена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал ООО «Стройинвестцентр» выполнение  работ по благоустройству территории аэропорта «Логиново», согласовывал объем этих работ и их  стоимость материалы дела не содержат.

Доказательств  принятия ответчиком спорных работ истцом в материалы дела не  представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы имеют для ответчика экономическую ценность, материалами дела не подтвержден.

Из  материалов дела следует, что земельный участок на котором расположен аэропорт «Логиново» находится в собственности Российской Федерации (т. 3 л.д. 14) и согласно  Акту  на право пользование землей от 10.07.1976 предоставлен  в постоянное  пользование войсковой части № 22778 (правопредшественнику Войсковой части № 69806). Доказательств пользования ответчиком  указанным земельным участком материалы дела не содержат.

Нахождение объектов, расположенных на территории аэропорта в собственности либо пользовании у ответчика материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорные  работы не заказывались, не согласовывались и не принимались ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства осуществления реконструкции аэропорта «Логиново»,  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Выводы, изложенные в решении суд в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  В указанной части в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен  факт  рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что истец  отказался от исковых  требований в  части взыскания процентов и неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине по иску и за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на истца. Излишне уплаченная  государственная  пошлина при подаче  исковой заявления  подлежит возврату  истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 по делу № А60 - 24415/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 820 244 руб. 90 коп. неосновательного обогащения отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании 61 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании 490 852 руб. 77 коп. неустойки - прекратить.

Возвратить ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" (ИНН 6660049701, ОГРН 1026604948996) из федерального бюджета 9 536 руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 07.06.2012.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" (ИНН 6660049701, ОГРН 1026604948996) в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН 6671320514, ОГРН 1106600001650) 2 000 руб. расходов по государственной  пошлине за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова