Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-8210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7092/2013-ГКу

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                   Дело № А60-8210/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Птицефабрика "Свердловская" представители не явились 

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Темп": Тарасова О.Д. по доверенности от 11.02.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года

по делу № А60-8210/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская"  (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп"  (ОГРН 1116670000842, ИНН 6670325333)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" о взыскании денежных средств в размере 208776 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 207119 руб. 88 коп., пени в размере 1656 руб. 96 коп.

Позже истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать 71 710 руб. 18 коп. - основной долг, 1 656 руб. 96 коп. - договорная неустойка.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 165 руб. 84 коп., в том числе основной долг 71 710 руб. 18 коп., пени в размере 455 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 886 руб. 63 коп. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на перерасчете предъявленных к оплате объемов на основании полученных показаний индивидуальных приборов учета. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты его  возражения в отношении ненадлежащего качества услуг по холодному водоснабжению, поскольку акты несоответствия давления на вводе в дом составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя истца. Просит решение суда изменить в части, отказать истцу во взыскании за период – январь 2013 года суммы основного долга в размере 29 046 руб. 28 коп.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Свердловская" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (потребитель) заключен договор от 10.01.2012 № 302 на отпуск холодной воды, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику холодную воду, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств истец в период январь 2013 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 138/1 от 31.01.2013, ведомостью расхода ХВС по жилым домам за январь 2013 года и не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных в январе 2013 года услуг водоснабжения составляет 207 119 руб. 88 коп. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. Указывая на наличие задолженности за услуги в размере 71 710 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, нельзя признать обоснованным довод апеллянта о том, что необходим перерасчет предъявленных к оплате объемов на основании полученных показаний приборов учета жителей в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств – первичных данных по показаниям приборов учета по конкретным квартирам, поскольку данные представлены ответчиком в целом по домам, при этом они не заверены. Кроме того, отсутствуют сведения о численности зарегистрированных граждан.

При этом, в материалы дела представлены подписанный сторонами акт выполненных услуг № 138/1 от 31.01.2013 г., ведомость расхода потребления холодного водоснабжения, акт сверки расчетов. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными.

Не может быть принят также довод апеллянта о ненадлежащем качестве услуг по холодному водоснабжению в доме по ул. Ялунинской, 4.

Представленные в материалы дела акты обследования системы холодного водоснабжения от 10.01.2013 г., 15.01.2013 г. составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя истца для участия в обследовании не имеется. Представленные в материалы дела акт от 18.03.2012г., письмо от 12.07.2012 г., 04.09.2012 г., 25.02.2013 г. не относятся к спорному периоду. Кроме того, объем ХВС по дому ул. Ялунинская, 4 определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, в связи с чем услуги ХВС предъявлены к оплате в объеме фактического потребления.

В данной части выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения)  решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-8210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова