Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А50-20285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в указанных целях накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на имущество и на денежные средства должника установлен соответственно статьями 69 и 70 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу частью 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

       Из материалов дела следует, что 05.11.2009г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство, направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество в отношении должника.

       01.12.2009г.  в службу судебных приставов поступил ответ из Управления от 28.11.2009г. № 02/028/2009-506, в котором регистрирующий орган указывает на то, что  права на недвижимое имущество в реестре не зарегистрированы.  Кроме того указано, что Управление приступило к своим полномочиям по регистрации с момента своего образовании, в связи с чем приставу  для получения дополнительной информации следует обратиться в Бюро технической инвентаризации, которое осуществляло регистрацию сделок до 01.12.1998г.

       Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем запросы в БТИ о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества до 01.12.1998г. сделаны не были, наличие на праве собственности должника недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание,   не установлено.      

       Однако из материалов дела следует, что у должника на праве собственности имелся мебельный цех, площадью 828 кв.м., инвентарный номер 57:408;002:000206990, находящийся по адресу: г.Березники, поселок Усть-Зырянка, улица Папанинцев, дом 21. Договор купли-продажи от 10.11.1995г. был зарегистрирован в БТИ г.Березники за № 3581-7-7 04.12.1995г.

        Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на данный объект недвижимого имущества не был наложен, то 14.07.2010г. должник ООО «ПКФ ГЕСТ» реализовал  мебельный цех гр.Люнгрин А.А. по договору купли- продажи от 14.07.2009г. за 120 000руб.

      20.02.2012г. в связи с отсутствием имущества, на которое можно наложить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

       Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии данного имущества, подлежит отклонению, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем (запрос в БТИ) сведения об имуществе должника были бы установлены  своевременно.

      Отсутствие ареста на мебельный цех позволило должнику реализовать мебельный цех иному лицу. Учитывая, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, взыскатель по вине судебного пристава-исполнителя утратил  возможность взыскания долга с  должника, в связи с чем понес убытки.

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердит надлежащим образом размер убытков, поскольку  представленная истцом справка о рыночной стоимости имущества не может подтверждать стоимость имущества на момент проведения приставом исполнительных действий, поскольку указанная справка ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки»,  не отвечает требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135. Судом установлено, что осмотр здания специалистом не производился, износ здания, его фактическое состояние, а также фактор принудительной реализации имущества специалистом не учитывался.

       Между тем, из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 2929/11, следует, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права. При этом ответчик не был  лишен возможности доказать возникновение у общества убытков в меньшем размере.

       Как следует из материалов дела,  обществом в подтверждение рыночной стоимости мебельного цеха в 2010году в  размере 4 600 000руб.  представлена справка  ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» (л.д.104), имеющего право на проведение оценочных мероприятий. Как следует из пояснений представителя истца и  из анализа справки,  рыночная стоимость  спорного производственного помещения определена на основании сравнительного анализа рыночных цен аналогичных объектов, схожих по основным параметрам и характеристикам, и на основании технического паспорта здания, выданного БТИ 30.06.2010г., то есть за две недели до совершения сделки продажи здания должником по договору купли-продажи от 14.07.2010г.  При этом в техническим паспорте изложены все необходимые для проведения оценки  характеристики: сведения о принадлежности, общие сведения, описание конструктивных элементов здания и его основной пристройки, определение износа, схема расположения объекта, экспликация к поэтажному плану и др.

        В связи с чем, имеющаяся в деле справка ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» о стоимости  двухэтажного  здания мебельного цеха, площадью 846,2 кв.м. в 2010году в размере 4 600 000руб.,  является надлежащим доказательством по делу. Каких-либо доказательств возникновения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.   

          Вывод суда,  что  в отношении должника ООО «ПКФ Гест» имелось сводное исполнительное производство, следовательно, при наличии иных взыскателей, истец не доказал возможность  получить удовлетворение требований по исполнительному листу в полном объеме,  является ошибочным, поскольку совокупный размер всех претензий к должнику составлял 564 566,17руб. (л.д.22), что  значительно ниже  рыночной стоимости здания, по которой имущество возможно было реализовать.

         Тот факт, что  на день вынесения решения исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не прекращено, должник как юридическое лицо не ликвидирован,  что не лишает истца возможности предъявления исполнительного листа повторно,  не является основанием для отказа истцу в взыскании убытков, поскольку в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства иное  имущество за должником не было обнаружено, сводное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств реальности обнаружения иного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу № А50-20285/2012 следует отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) убытки, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю при исполнении решения Арбитражного  суда Пермского края от 03.08.2009 по делу № А50-6578/2009 в сумме 422 676 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 050 (Семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу № А50-20285/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) убытки, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю при исполнении решения Арбитражного  суда Пермского края от 03.08.2009 по делу № А50-6578/2009 в сумме 422 676 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 050 (Семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова