Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А71-176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6810/2013-АК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                                Дело № А71-176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Региональное сервисное агентство" – Фатфулин А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике – Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2013 года

по делу № А71-176/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Региональное сервисное агентство" (ОГРН 1061831040370, ИНН 1831117151)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Региональное сервисное агентство" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее - налоговый орган) от 08.10.2012г. № 493.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, им установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в идее возмещения сумм НДС из бюджета. У общества отсутствует право на получение возмещения НДС из бюджета по сделке купли-продажи имущества у ОАО «Бумаш». Выводы, сделанные в судебном акте, являются ошибочными, противоречат материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Общество и ОАО «Мобилбанк» являются взаимозависимыми лицами. С целью исключить возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов за счет имущества, группой взаимозависимых лиц ООО «РСА», ОАО «Быстробанк», ООО «Бизнес Лизинг», ООО «Страховая компания «БыстроСтрахование»», ООО «Компас», ОАО «Мобилбанк» была приобретена недвижимость у организации находящейся в стадии банкротства. Данная схема дает участникам схемы право возмещения НДС, при отсутствии сформированного для этого источника в бюджете.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года.

Результаты камеральной проверки декларации отражены в акте от 31.08.2012.

08.10.2012 налоговым органом вынесено решение № 493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 3 663 908 руб.

Основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС сумме 3 663 908 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по купле-продаже недвижимого имущества у ОАО «Буммаш», в предверии банкротства указанного общества.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 21.11.2012 №06-06/149490 решение налогового органа от 08.10.2012 №493 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.10.2012 №493, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 08.10.2012 №493 налоговым органом вынесено без достаточных на то оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по приобретении имущества у ОАО «Буммаш», а следовательно в праве общества на вычет НДС.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2009 по сделке общества с ОАО «Мобилбанк» об уступке права требования долга с ОАО «Буммаш», вытекающего из кредитного договора № 254/КЛВ/07 от 9.07.2007 с ОАО «Мобилбанк», общество получило право требования у ОАО «Буммаш» 27 416 027 руб., а также право обеспеченное залогом готовой продукции, и недвижимости (ипотекой).

ОАО «Буммаш» во исполнение указанного договора перечислило обществу только 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР по делу А71-6905/2009 взыскано с ОАО «Буммаш» в пользу общества долг в размере 27 116 027 руб.40 коп., проценты 135 202 руб.33 коп.

В рамках исполнительного производства № 94/19/17170/118/2010 дважды проводились публичные торги по продаже спорной недвижимости с аукциона и оба раза признаны не состоявшимися.

В рамках указанного исполнительного производства, нереализованное имущество должника перерегистрировано на общество, оформлены акт приема передачи здания от 10.08.2010 № 00007 от ОАО «Буммаш» к обществу, товарная накладная от 10.08.2010 № Б-00728, счет-фактура от 10.08.2010 № Б-00728, в которой сумма НДС выделена отдельной строкой 3 660 216 руб. 10 коп. на здание корпуса инструментального производства и 551 029 руб. 50 коп. на право аренды на земельный участок, указанная счет-фактура отражена в книге покупок.

Как уже было указано выше, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет НДС.

Между тем счет-фактура от 10.08.2010 № Б-00728 ОАО «Буммаш» оформлена в соответствии со ст. 169 НК РФ.

12.12.2011 спорное здание реализовано обществом за 32 000 000 руб. по договору № 01/139/2011-628. При этом оформлены товарная накладная № 1 от 12.12.2011, счет-фактура № 00000001 от 12.12.2011, реализация отражена в книге продаж от 12.12.2011 и в декларации за 4 квартал 2011 года.

Так как налоговым органом не опровергнут факт приобретения и реализации имущества, реализация имущества отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, обществом правомерно заявлен на вычет НДС в 3 квартале 2010 года по факту приобретения недвижимого имущества согласно счету-фактуре ОАО «Буммаш» от 10.08.2010 № Б-00728 в сумме НДС 3 660 216 руб. 10 коп.

Исходя из пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Вопреки доводам налогового органа, не имеет значение то, что ОАО «Мобилбанк» является кредитной организацией, так как в рассматриваемом случае принятие обществом залога и его реализация не относятся к банковским операциям.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что целью общества и ОАО «Мобилбанк» было создание видимости хозяйственной деятельности, так как в действиях общества усматриваются разумные экономические причины, спорное имущество реализовано обществом, в результате обществом получен финансовый результат.

Отклоняется ссылка налогового органа на взаимозависимость ОАО «Мобилбанк», ОАО «БастроБанк», ООО «Мобил Лизинг», ООО «Агентство «Ризалит-Инвест», ООО «Агетство «Ризалит-Успех», ООО «Крепость», ООО «Страховая компания «БыстроСтрахование», ООО «Бизнес Лизинг», ООО «Кипер», так как налоговым органом не доказана взаимозависимость указанных лиц в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ. Афилированные лица различных организаций, которые одновременно получали доходы в ОАО «БыстроБанк» не являются соподчиненными, таким образом в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговому органу также не удалось доказать согласованность действий должностных лиц, указанных выше организаций с тем, чтобы действия заявителя и иных лиц (ОАО «Баммаш», судебных приставов-исполнителей, ОАО «Мобилбанк», ООО «Центр инвестиционных технологий» и иных) были исключительно направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки