Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А60-44776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6408/2013-АК

г. Пермь

12 июля 2013 года                                                            Дело № А60-44776/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года по делу № А60-44776/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 16.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 737 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа от 16.10.2012 по делу № 64 о привлечении к административной ответственности изменено в части размера штрафа, размер штрафа снижен до 650 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом Общество ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 № Ф09-3476/13 по делу № А60-37213/2012 установлен факт отсутствия в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и предписание УФАС по Свердловской области от 31.07.2012 № 24 признаны недействительными.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес УФАС по Свердловской области обращений потребителей электрической энергии (Ассоциации среднего и малого бизнеса города Красноуральска, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит», общества «Роспечать») о нарушении гарантирующим поставщиком – ОАО «Свердловэнергосбыт» антимонопольного законодательства, антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено антимонопольное дело № 24. Обращения мотивированы тем, что в 2010 году расчеты за электрическую энергию осуществлялись Обществом  с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, при этом под дневной зоной суток понимались часы с 7:00 до 23:00 в будние дни, в под ночной зоной суток – часы с 23:00 до 07:00 в будние дни и круглосуточно – в выходные и праздничные дни. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 405-э/1 с 01.01.2010 к ночной зоне отнесены часы с 23:00 до 07:00 как в будние, так и в выходные и праздничные дни, то есть размер ночной зоны был уменьшен. В Свердловской области в 2010 году действовало постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 158-ПК, сохранявшее на 2010 год прежний порядок определения ночной зоны суток, поэтому новые правила стали применяться только с 01.01.2011. Указанные изменения вызвали необходимость перепрограммирования потребителями с 01.01.2011 индивидуальных приборов учета электрической энергии. Однако по ряду причин потребители, в том числе общества «Роспечать», «Маяк», «Первый», предприниматели Фурманов И.В. и Фурманова Е.П. не произвели к 01.01.2011 перепрограммирование индивидуальных приборов учета электрической энергии. Данные действия были выполнены ими только к маю 2011 года. Как указали хозяйствующие субъекты в заявлении, в этой ситуации ОАО  «Свердловэнергосбыт» в период с января 2011 года по апрель 2011 года производило расчеты за весь объем потребленной электрической энергии по более высокому тарифу, установленному для дневной зоны суток, чем нарушило права указанных потребителей и причинило им убытки в виде незаконно взысканной платы.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Свердловской области принято решение от 31.07.2012, которым признан факт осуществления гарантирующим поставщиком (ОАО «Свердловэнергосбыт») монополистической деятельности в виде нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в применении в расчетах с потребителями электрической энергии – обществом «Роспечать», обществом «Маяк», обществом «Первый», предпринимателями Фурмановым И.В. и Фурмановой Е.П. одноставочного тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объемам электрической энергии, потребленной ими в ночной зоне суток.

06.09.2012 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 79-80). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало указанное выше решение УФАС по Свердловской области от 31.07.2012 по антимонопольному делу № 24.

16.10.2012 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, 17.10.2012 в полном объеме изготовлено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 руб. (л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменил в части размера штрафа, снизив его до 650 тысяч рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела законность решения УФАС по Свердловской области от 31.07.2012 по антимонопольному делу № 24, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, рассматривалась арбитражными судами в рамках дела № А60-37213/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта занятия ОАО «Свердловэнергосбыт» по состоянию на момент совершения правонарушения доминирующего положения на рынке купли-продажи электрической энергии и наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в применении в расчетах с абонентами в период с января 2011 года по апрель 2011 года одноставочного тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объемам электрической энергии, потребленной ими в ночной зоне суток.

Между тем суд кассационной инстанции указал, что выводы антимонопольного органа относительно признания Общества  нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» являются необоснованными, поскольку применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, либо взиманием платы за осуществление регулируемой деятельности в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа, что могло бы свидетельствовать о нарушении регламентированного нормами права порядка ценообразования, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам, в связи с чем решение и предписание от 31.07.2012 по делу № 24 вынесены антимонопольным органом с превышением предоставленных ему законом полномочий. В связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-37213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 изменены Федеральным арбитражным судом Уральского округа в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Свердловэнергосбыт» требований; решение и предписание УФАС по Свердловской области от 31.07.2012 по делу № 24 признаны недействительными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить. 

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом не представлен подлинник платежного поручения № 13253 от 22.04.2013, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. судом не может быть разрешен. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении подлинника платежного поручения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-44776/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 октября 2012 о привлечении открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина