Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А50-3204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В соответствии с п. 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), полное ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «а», абзацах 4 и 5 подп. «б», «е», «ж», «к» п. 2 Правил № 442. Для потребителей, указанных в п. 17 и п. 18 указанных Правил, в связи с наступлением указанных в данном пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением установленных в п. 17 Правил № 442 сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу п. 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами № 442.

Исходя из п. 2 приложения к Правилам № 442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с п. 17 указанных Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Антимонопольным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оказания ООО «Коммунальные системы» услуг по поставке питьевой воды, водоотведению и очистке сточных вод потребителям, находящимся на территории Кизеловского городского поселения (в том числе, медицинским учреждениям и учреждениям социальной направленности), посредством объектов, отключенных от электроснабжения.

Учитывая, что ОАО «Пермэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Коммунальные системы» при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Доводы ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что совершённые им действия по прекращению подачи ООО «Коммунальные системы» электрической энергии соответствуют положениям пунктов 2, 16, 17 Правил № 442, со ссылкой на то, что полное ограничение подачи электрической энергии было введено по основанию, указанному в подп. «е» п. 2 Правил № 442, в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью), предусмотренных договором электроснабжения от 05.08.2011 № 2239, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  исходя из п. 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя.

Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом правовой позиции изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Пермэнергосбыт» нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года            по делу № А50-3204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина