Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-7270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6637/2013-АК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                           Дело № А60-7270/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240): Курамшина Э.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013, 

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года по делу № А60-7270/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси» (далее – ОАО «ИК «Макси», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 21.01.2013 № 62-13-13/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; по мнению Общества, телеграмма, направленная в адрес Общества, не доказывает факт получения Обществом уведомления о времени и месте рассмотрения дела, поскольку охранник, которому вручена данная телеграмма, не является уполномоченным представителем Общества и не обладает правом получения телеграмм. Кроме того, Общество считает возможным признать правонарушение малозначительным, при этом Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес РО ФСФР России в УрФО жалобы конкурсного управляющего ОАО «Макси-Групп» на нарушение ОАО «Инвестиционная компания «Макси» требований законодательства при ведении реестра акционеров, административным органом в адрес ОАО «Инвестиционная компания «Макси» вынесено предписание от 23.10.2012 № 62-12-СФ-03/14652, в котором содержится требование в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в РО ФСФР России в УрФО копии следующих документов: информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества (самостоятельно обществом, либо регистратором); в случае осуществления указанной деятельности регистратором необходимо было представить в Региональное отделение договор на ведение реестра и акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; в случае осуществления указанной деятельности обществом самостоятельно необходимо было представить в Региональное отделение справку о движении акций по лицевому счету зарегистрированного лица ОАО «Макси-Групп» с даты открытия счета на дату получения настоящего предписания (л.д. 38). 

Данное предписание получено Обществом 14.11.2012 (л.д. 39) и подлежало исполнению в срок до 21.11.2012, в установленный срок предписание Обществом не исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 № 62-12-705/пр-ап (л.д.43-44), и вынесено постановление от 21.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, предписание от 23.10.2012 № 62-12-СФ-03/14652 вынесено РО ФСФР России в УрФО в пределах предоставленных данному органу исполнительной власти полномочий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предписание РО ФСФР России в УрФО от 23.10.2012 № 62-12-СФ-03/14652  получено Обществом 14.11.2012 (л.д. 39) и подлежало исполнению в срок до 21.11.2012, между тем в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков  Обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло всех зависящих мер по исполнению предписания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что 15.11.2012 в РО ФСФР России в УрФО от Общества поступило информационное письмо (л.д. 16-17), не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в полном объеме и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку запрошенная в предписании справка о движении акций по лицевому счету зарегистрированного лица ОАО «Макси-Групп» с даты открытия лицевого счета по дату получения предписания к данному письму не прилагалась, изложенные в письме от 15.11.2012 сведения и приложенные к данному письму документы не содержали в полном объеме той информации, которая отражается в справке об операциях по лицевому счету.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п.3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27, выписка из реестра должна содержать следующие данные: полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации; номер лицевого счета зарегистрированного лица; фамилия, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица; дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица; вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций; вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель); полное наименование регистратора; наименование органа, осуществившего регистрацию; номер и дата регистрации; место нахождения и телефон регистратора; указание на то, что выписка не является ценной бумагой; печать и подпись уполномоченного лица регистратора.

Справка об операциях по лицевому счету за любой указанный период времени в соответствии с п. 7.9.4 Положения содержит следующие сведения: номер записи в регистрационном журнале; дата получения документов; дата исполнения операции; тип операции; основание для внесения записей в реестр; количество, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, вид, категория (тип) ценных бумаг; номер лицевого счета, фамилия, имя, отчество (полное наименование) лица, передающего ценные бумаги; номер лицевого счета, фамилия, имя, отчество (полное наименование) лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Таким образом, выписка из реестра акционеров подтверждает наличие ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного в реестре лица на определенную дату, а справка содержит сведения о всех операциях с ценными бумагами, которые осуществлялись за указанный в справке период времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном  правонарушении от 17.05.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 01.06.2012 вынесены в отсутствие  представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41,42, 48, 49, 50).

Довод Общества о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления о времени