Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-7270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  месте рассмотрения протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 24, п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 направлено административным органом по почте на юридический адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, офис 409, и вручено Куимовой (л.д.41,42). Ссылка Общества на письмо Екатеринбургского почтамта от 24.04.2013 (л.д. 78) о том, что, в том числе, указанное почтовое уведомление вручено представителю ОАО «ИК «Макси» без предъявления доверенности, не свидетельствует о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлено по юридическому адресу Общества и вручено представителю Общества, на что прямо указано в письме Екатеринбургского почтамта от 24.04.2013, при таких обстоятельствах полномочия лица, получившего почтовую корреспонденцию, явствуют из обстановки; из материалов дела видно, что указанное лицо (Куимова) регулярно получает корреспонденцию, направленную в адрес Обществ (л.д. 42, 46, 51); доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником Общества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено телеграммой (л.д. 49), которая согласно извещения оператора связи ОАО «Ростелеком» доставлена по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, офис 409, и вручена охраннику. Ссылки Общества на то, что охранник не является уполномоченным представителем Общества и не обладает правом получения телеграмм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку телеграмма направлена и вручена по юридическому адресу Общества, при таких обстоятельствах полномочия лица, получившего телеграмму, явствуют из обстановки; доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником Общества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации Обществом деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-7270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина