Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50П-154/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов должника от 25.04.2013.

Довод ОАО «Сбербанк России» и ОАО «УРАЛСИБ» о том, что у представителя ООО «ГК «Агроресурс» отсутствовали полномочия на созыв собрания кредиторов должника, в связи с чем, нарушена процедура созыва собрания кредиторов, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из уведомлений ООО «ГК «Агроресурс» от 10.04.2013 следует, что они подписаны представителем по доверенности Михалевым В.В.

Согласно доверенности от 20.12.2012 ООО «ГК «Агроресурс» в лице конкурсного управляющего Гусевой Л.Г. уполномочило Михалева В.В. знакомиться от имени кредитора со всеми документами к собранию кредиторов должника с правом подачи запросов, требований, иной корреспонденции конкурсному управляющему должника, а также принятия ответов на запросы, требования, иной корреспонденции; участвовать от имени кредитора в собраниях кредиторов должника с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Отсутствие в доверенности от 20.12.2012 указания на возможность подписания и направления Михалевым В.В. конкурсным кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов по инициативе данного кредитора,  не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении процедуры созыва собрания кредиторов, поскольку полномочия Михалева В.В. на представление интересов кредитора как юридического лица в деле о банкротстве должника подтверждена оформленной надлежащим образом доверенностью, а также последующим одобрением совершенных действий по уведомлению кредиторов конкурсным управляющим Гусевой Л.Г. (ст.183 ГК РФ).

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что конкурсным управляющим было направлено уведомление об отмене собрания, назначенного на 25.04.2013, не может быть принят во внимание, так как кредитор, созвавший собрание, уведомления о его отмене не направлял.

Довод ОАО «УРАЛСИБ» о том, что право на созыв собрания кредиторов у ООО «ГК «Агроресурс» не возникло, поскольку конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов в связи с нетрудоспособностью, не обоснован, поскольку в течение срока, предусмотренного  п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника по требованию ООО «ГК «Агроресурс» конкурсным управляющим не проведено. Кроме того, не было проведено собрание кредиторов, созывавшееся конкурсным управляющим должника на 13.05.2013. Доказательства того, что конкурсный управляющий Крутов Д.Н.  был нетрудоспособен весь период с 26.03.2013 по 13.05.2013, не представлены.

Довод ОАО «УРАЛСИБ» о том, что ООО «ГК «Агроресурс» созывая на 25.04.2013 собрание злоупотребляло своими правами, поскольку им было проведено собрание кредиторов должника 18.03.2013, отклоняется, поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 18.03.2013, определением арбитражного суда от 29.04.2013 признаны недействительными, в связи с отсутствием оснований для созыва данного собрания кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи    61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного Суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 июня 2013 года по делу № А50П-154/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов