Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-5416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6733/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                   Дело № А60-5416/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой  Д.М.,

при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш"  - Ганьжина Е.В. (доверенность от 14.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной  ответственностью "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-5416/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (далее – общество) о взыскании с ответчика 3 021 842 рубля, в том числе 2 478 000 руб. стоимость реактора, 536 641 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2010 по 11.02.2012, 7 200 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы качества поставленного ответчиком истцу товара.

Решением Арбитражного суда  Свердловской  области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, комбинат направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаясь на судебную практику, указывает, что товар, не соответствующий ГОСТу, признается  товаром ненадлежащего качества. Из оспариваемого же решения суда следует, что отступления от требований ГОСТ  14794-79 не является недостатком товара, а спор сводится к  соответствию поставленного товара предмету договора.  Истец полагает необходимым применение ГОСТ 14794-79 (в части непротиворечащей условиям Технической спецификации   № 65/43-1327) к поставленному ответчиком реактору РТСТГ 10-3200-0.28 У3, поскольку ГОСТ имеет большую юридическую силу по отношению к ТУ и документам завода -  изготовителя. Кроме того указывает, что в соответствии с актом от 12.04.2010 № 1/34  представитель ответчика выразил несогласие  только с заключением комиссии, изложенным в нем, а против наличия недостатков реактора, отраженных в акте, не возражал, тем самым подтвердив факт ненадлежащего качества товара. Считает, что  суда не имелось оснований признавать акт совместной приемки по качеству товара и акт экспертизы  ненадлежащими доказательствами. Также указывает, что не согласен с выводом суда об устранимости недостатков товара, так как он сделан только на основании отметки ответчика  на акте от 12.04.2010 № 1/34.  Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что недостатки носят неустранимый характер.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В отзыве указывает, что главным основанием признания товара некачественным при обращении в суд с настоящим иском, было отсутствие в поставленном реакторе бетонной конструкции, что не соответствует по мнению истца  требованиям ГОСТ 14794-79. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласился, что поставленный истцу реактор со сборной, а не с бетонной конструкцией, полностью соответствует согласованному предмету договора поставки. Кроме того указывает, что  довод истца о несоответствии  товара требованиям ГОСТ 14794-79 (реакторы бетонные) является необоснованным, так как весь ГОСТ к данному товару не применяется, так как истцу был поставлен в соответствии с условиями  договора не бетонный реактор.  Также указывает, что в  спецификации №2 на поставленный реактор указано, что во всем неоговоренном сторонами применяется ГОСТ 14794-79. Под всем неоговоренным понимается  раздел 3 ГОСТ  14794-79 «Безопасность реактора», так как все иное сторонами  оговорено в опросном листе, договоре поставки, спецификации и технической документации завода изготовителя. Кроме того ответчик имеет Декларацию соответствия органа по сертификации системы  качества промышленности Российской Федерации на поставленный реактор, в котором указано, что реактор соответствует ГОСТ 14794-79  раздел 3 «Безопасность реактора». Также  указывает, что  на каждую изготавливаемую ответчиком продукцию имеются технические условия завода – изготовителя, сертификаты качества, декларации соответствия, а также паспорта отдела технического контроля и чертежи, имеющиеся в материалах дела, а именно: Технические условия ИБПД.672271.105 ТУ. Реакторы токоограничивающие 2004 согласовано с РАО «ЕЭС России»;  Руководство по эксплуатации. Реакторы токоограничивающие  ОБП.412.220 РЭ; Декларация соответствия, в которой указано, что реактор соответствует по безопасности ГОСТ 14794-79 раздел 3 «Безопасность реактора».

От комбината поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №9034030/7402-1740/09 от 20.08.2009 в редакции протокола разногласий от 16.09.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п.1.1, 1.2 договора).

В приложении №2 от 10.11.2009 к договору поставки №9034030/7402-1740/09 от 20.08.2009  стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке ответчиком истцу.

В соответствии с данным приложением ответчик в рамках договора поставки обязался передать истцу реактор сухой токоограничивающий одинарный горизонтального исполнения с естественным охлаждением (на одну фазу) РТСТГ 10-3200-0,28-УЗ, производитель общество «Энергомаш (Екатеринбург) – «Уралэлектротяжмаш», в количестве 1 шт. стоимостью 2 478 000 руб. с учетом НДС (2 100 000 руб. без НДС).

Вышеуказанный реактор РТСТГ 10-3200-0,28-УЗ поставлен ответчиком истцу 18.02.2010 по товарной накладной №80107230 от 11.02.2010,  транспортной железнодорожной накладной ЭЖ020729, принят и оплачен истцом в полном объеме в сумме 2 478 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №00368 от 16.12.2009 на сумму 743 400 руб. и №00552 от 05.02.2010 на сумму 1 734 600 руб.

В процессе монтажа приобретенного реактора истцом выявлены дефекты поставленного оборудования в виде:

- повреждения поливинилхлоридной изоляции обмоточного провода реактора;

- несоответствие индуктивного сопротивления номинальному;

- незакрепления обмоточного провода в пазах изоляционных планок.

По мнению истца, вышеуказанные дефекты свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом приемки товара по качеству №1/34 от 12.04.2010, составленным по результатам визуального осмотра представителями истца, ответчика при участии эксперта торгово-промышленной палаты, и актом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты №028-47-00079.

Истец  в адрес ответчика направил уведомление №005/8-1121 от 17.05.2010 об отказе от исполнения договора и возврата стоимости некачественного реактора, ссылаясь на производственные дефекты товара, нарушения требований ГОСТ, которые в случае эксплуатации спорного оборудования могли привести к причинению истцу значительных убытков, невозможности использования реактора по прямому назначению.

Неудовлетворение обществом претензии комбината в добровольном порядку явилось основанием для обращения комбината в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере  2 478 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 536 641 руб. 88 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец, в ходе приемки по качеству реактора сухого токоограничивающего с естественным охлаждением РТСТГ 10-3200-0,28 УЗ, зав.№10076 К3 803100002601, зафиксированной в акте №1/34 от 12.04.2010, при участии, в том числе представителя ответчика, комиссией отмечены следующие недостатки поставленного оборудования:

- повреждения поливинилхлоридной изоляции обмоточного провода реактора;

- несоответствие индуктивного сопротивления номинальному;

- незакрепления обмоточного провода в пазах изоляционных планок.

По мнению истца  зафиксированные в акте приемки товара «недостатки» являются, таковыми, поскольку выполнены с отступлением от требований ГОСТ14794-79, а именно:

- изготовление обмоток реактора из провода с неизолированными проводами (нарушение ГОСТ 14794-79);

- выполнение ребер жесткости фаз реактора из магнитных материалов (нарушение п.2.4.1 руководства по эксплуатации ОБП.412.220);

- подвижность обмоточного провода относительно скрепляемой конструкции (нарушение ГОСТ 14794-79).

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, качественные характеристики производимого истцом и подлежащего поставке ответчику товара (реактора) согласованы сторонами в технической спецификации, при этом поставленный товар должен соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям (п.5.1 договора).

В технической спецификации сторонами указано, что во всем неоговоренном реактор должен соответствовать  требованиям ГОСТ 14797-79.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в акте приемки товара по качеству №1/34 от 12.04.2010, составленном по результатам визуального осмотра представителями истца, ответчика при участии эксперта, ни в акте экспертизы №028-47-00079, руководствуясь которыми истец сделал выводы о некачественности товара с последующим отказом от договора, нет ссылки на несоответствие товара требованиям ГОСТ 14797-79, кроме указания на то, что реактор не является бетонным.

Вместе с тем, в соответствии с приложением №2  от 10.11.2009 стороны согласовали предмет договора, а именно  реактор сухой токоограничивающий  одинарный горизонтального исполнения с естественным охлаждением (на одну фазу) РТСТГ 10-3200-0,28-УЗ.

Доказательств, свидетельствующих