Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-2937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

того, что ответчик  сам уплатил за  указанный период земельный налог, сделан без учета положения п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что право  ответчика  на земельный участок  в 2010 году не было оформлено, а, следовательно, ответчик не являлся плательщиком земельного налога, земельный налог в указанной сумме уплачен истцом, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере уплаченного земельного налога.

Довод  ответчика  о необходимости применения  к заявленным требованиям срока исковой давности, правомерно отклонен судом на основании ст. 195, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 288 529 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  истца о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, судом апелляционной инстанции отклонен, не означает, что судом первой инстанции норм допущено нарушение  норм процессуального права,  указанное в  п. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Между тем, доказательств того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности Инспекции,  в материалах дела не имеется.

 Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-2937/2013 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ»  (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040)  в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664) 288 529 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 41 копейку неосновательного обогащения, а также 10 770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 59 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

               Ю.В. Скромова