Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-47878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Металлекс» поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.07.2009. Основной вид деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, оф. 19.

Руководителем, учредителем общества «Металлекс» является Пономарева АВ.. Данное физическое лицо является руководителем, учредителем в 3 организациях. Опрошенная в качестве свидетеля, Пономарева пояснила, что руководителем, учредителем ООО «Металлекс» никогда не была, о такой организации даже не слышала. Ею был утерян паспорт в мае 2009 года. Расчетные счета не открывала. Никогда не заключала договоры с ООО "РзМОМ". Смирнов О.В. и Иванов И.П. ей не знакомы, доверенности ни на кого не оформляла.

Инспекцией установлено, что налоговые обязательства обществом не исполнялись; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; численность штата работников составляет 1 человек; сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2010 год отсутствуют.

Спорные контрагенты имеют расчетные счета в Уральском банке Сбербанка РФ. Согласно банковской выписке за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО «Компания «Альянс» было зачислено от различных организаций денежных средств в сумме 538 676 688 руб., расходы составили 538 676 688 руб. Согласно банковской выписке за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО «Металлекс» было зачислено от различных организаций денежных средств в сумме 769 493 488,97 руб., расходы составили 769 493 488,97 руб.

При анализе полученных выписок установлено, что движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО "РзМОМ", перечислялись на расчетные счета организаций за металлопрокат, металлический лист, сельхозпродукты, услуги на фондовом рынке. Денежные средства не снимались со счета на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и др.).

Из анализа банковских выписок следует, что спорные контрагенты не производили каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности таких как оплата коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, приобретение химических материалов, а также организациями не приобретались услуги по гальванопокрытию, либо необходимых товароматериальных ценностей для производства таких работ.

 На основании вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для осуществления (оказания) работ (услуг) по оцинкованию, латунированию и омеднению деталей. Указанные контрагенты имеют признаки «анонимных» структур, что исключает реальность осуществления хозяйственных операций данными контрагентами.

Для установления факта реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами  судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Компания «Альянс» заявитель пояснил, что договор на оказание услуг, работ по нанесению на детали гальванопокрытия не заключался, услуги по нанесению гальванопокрытия оказывались ООО «Компания «Альянс» на основании подписанных заказов. В заказах стороны согласовали предмет услуги (вид гальванического покрытия; детали, на которые наносится покрытие; срок оказания услуг; стоимость услуг за единицу площади с учетом толщины покрытия). Заказы подписывались на каждую партию продукции.

По условиям сделки, содержащихся в заказах, доставка изделий, подлежащих гальванопокрытию, от ООО "РзМОМ" к поставщику услуг и обратно осуществлялась силами и за счет поставщика (транспортом поставщика услуг), исходя из чего товарно-транспортные накладные сторонами не подписывались.

Передача товара (изделий) поставщикам услуг для нанесения гальванического покрытия осуществлялась на основании накладных (типовая форма 116-а), подписанных представителями сторон, осуществляющих, соответственно, передачу и прием товара. Возврат деталей с нанесенным гальваническим покрытием ООО "РзМОМ" производился поставщиками на основании накладных (форма М-15).

Акты на выполнение работ-услуг подписывались на каждую партию изделий, указанных в соответствующем заказе.

В заказах заявителя на оказание услуг по нанесению гальванического покрытия указан исполнитель ООО «Компания «Альянс» в лице зам. директора Панина В.В., действующего по доверенности № 22/08 от 22.08.2008, наименование изделий, их количество и вид покрытия.

Согласно пояснениям представителя заявителя, по накладным по форме № 116-а детали передавались представителю исполнителя на складе заявителя, доставка деталей к месту обработки производилась силами и транспортом исполнителя.

Так, по накладной № 2 от 09.07.2009 исполнителю переданы втулка М-12 в количестве 10000 шт. и шайба 003 в количестве 60000 шт.

Однако из данной накладной не представляется возможным установить адрес доставки деталей, данные представителя, через которого исполнитель получил детали, реквизиты доверенности представителя, должность и расшифровка подписи лица, принявшего детали не указаны, номер машины, перевозившей детали, также отсутствуют.

По накладной по форме № М-15 б/н от 13.07.2009 указанные выше детали переданы исполнителем заказчику. Накладная подписана Паниным В.В. как лицом, отпустившим товароматериальные ценности, и представителем заявителя как лицом, получившим товароматериальные ценности. Между тем, представитель заявителя пояснил, что Панин В.В. на предприятие детали не доставлял, кто-либо из работников ООО "РзМОМ" с ним не встречался

Паниным В.В. также подписывались акты на выполнение работ-услуг по оцинкованию и блестящему латунированию. Так, в акте от 13.07.2009 № 1-4529 указано только наименование операции, при этом наименование деталей и их количество не указаны, обозначены только площадь покрытия – 179 кв.м. – и стоимость работ.

Однако, ни в заказе, ни в накладных не указана площадь одной детали каждого вида, вследствие чего не представляется возможным установить общую площадь всех деталей.

При этом в заказах на оказание услуг имеется ссылка на то, что общая площадь нанесенного гальванического покрытия и общая стоимость услуг фиксируется сторонами в акте выполненных работ и рассчитывается с учетом площади изделий и толщины гальванопокрытия.

Данные по толщине гальванопокрытия в представленных заявителем документах отсутствует.

Согласно расчетам инспекции площади деталей, подвергшихся обработке, с учетом их количества и данных соответствующих чертежей, площадь деталей в квадратных метрах, указанная в актах на выполнение работ, значительно превышает фактическую.

При этом пояснений относительно того, каким образом и кем из работников исполнителя либо заказчика определялась площадь деталей, по какой технологии наносилось покрытие, марка либо иные исходные данные применяемых материалов, а также место нахождения производственного объекта, на котором непосредственно осуществлялся процесс гальванопокрытия, представитель заявителя суду первой инстанции дать не смог.

В соответствии с заявками, чертежами на изготовление продукции, сертификатами материалов на изготовление изделий из металла следует, что вышеуказанная продукция не требует гальванопокрытия, дополнительного оцинкования, блестящего латунирования.

В обоснование необходимости приобретения услуг по гальванопокрытию деталей у выше упомянутых контрагентов заявитель указал на наличие со стороны покупателя этих деталей ОАО «СЗТТ» претензий по их качеству, в связи с чем заявителем представлена письменная претензия от 02.12.2008 № 552/04-СЛ.

Из претензии следует, что в партии деталей, полученных ОАО «СЗТТ» по счет-фактуре № 19 от 28.11.2008, а именно, в контактах и втулках остается латунная стружка от процесса механообработки, необходимо усилить контроль продувки данных изделий. В связи с этим покупатель просит рассмотреть настоящую претензию по существу и усилить контроль качества поставляемой продукции.

Таким образом, в претензии покупатель указал способ устранения недостатков – продувка изделий. На необходимость нанесения гальванопокрытия покупатель не указывает

В ходе налоговой проверки инспекцией были истребованы документы у ОАО «СЗТТ», которое является покупателем продукции ООО "РзМОМ". В представленном по запросу пакете документов отсутствуют какие-либо письменные соглашения между поставщиком и заказчиком, подтверждающие необходимость и согласованность нанесения гальванопокрытия.

Кроме того, инспекцией были опрошены свидетели, которые в силу своих должностных обязанностей, имеют непосредственное отношение к производству выпускаемой ОАО «СЗТТ» продукции.

Так, главный технолог ОАО «СЗТТ» Рачкова Н.Г. и начальник производственного отдела ОАО «СЗТТ» Кошкина А.Х. пояснили, что с ООО "РзМОМ" заключался договор на изготовление деталей: втулки, шайба нажимная, контакты. Гальванопокрытие предусматривается в соответствии с чертежами. Если было бы отступление от чертежей, то это было бы оформлено письменно с изменениями чертежей. ОАО «СЗТТ» с 2005 года занимается гальваникой – процесс оловянирование. Согласно представленных чертежей ОАО «СЗТТ» две детали используются в производстве без покрытия, а три детали покрываются оловянированием. Детали, которые изготавливал в 2008-2010 годах ООО "РзМОМ" были поставлены на ОАО «СЗТТ» без гальванопокрытия. Гальванопокрытие наносилось на данные детали в цехе (гальваническое отделение) ОАО «СЗТТ» в период 2009-2010гг.

Таким образом, свидетели, которые в силу своих должностных обязанностей, имеют непосредственное отношение к производству выпускаемой ОАО «СЗТТ» продукции, подтвердили тот факт, что комплектующие, необходимые в производстве, поставлялись ООО "РзМОМ" без гальванопокрытия.

Ссылка налогоплательщика на то, что указанные показания не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, не принимается во внимание как несостоятельная.

При этом, налогоплательщик, в силу ст. 65 АПК РФ не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, доказательств, опровергающих выводы налогового органа (заключения специалиста, техническую документацию и т.д.) не представил, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтвержден установленными обстоятельствами по делу, а именно, технической документацией, показаниями свидетелей.

Доводы заявителя о том, что он являлся добросовестным участником гражданского оборота, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, и ему не было известно о недостоверности представленных спорными контрагентами документов, опровергаются материалами дела.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой годы в виде расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания Альянс» и ООО «Металлекс».

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-47878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова