Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-2948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из обстоятельств настоящего дела следует, 24.01.2013 в 10:00:05 на третьем этапе снижения цены продажи имущества, т.е. при действующей цене предложения 6 075 000 руб., оператору торговой площадки поступила заявка Общества «Альянс-Плюс» на участие в спорных торгах, которая была отклонена со ссылкой на то, что на дату составления протокола не подтверждено поступление задатка. При этом по порядку оформления заявки Общества «Альянс-Плюс» вопросов не возникло и претензий предъявлено не было.

Днем ранее, по платежному поручению от 23.01.2013 №4 Обществом «Альянс-Плюс» был внесен задаток в размере 2 430 000 руб. (л.д.53). Однако данный задаток организатором торгов был возвращен истцу на основании платежного поручения от 24.01.2013 №4 (л.д.54).

Согласно пояснениям Общества «ИК «Ресурс», перечисление задатка в начале торгов и не предъявление заявки на соответствующем этапе является основанием для возврата всех заявок; не поступление задатка является основанием для отказа в допуске к участию в торгах; платежным поручением от 23.01.2013 №4, при цене публичного предложения действовавшей на данный период – 8 505 000 руб. истцом был перечислен задаток в размере 2 430 000 руб. что не соответствовало необходимому размеру задатка. Поскольку заявок на данном этапе торгов от истца не поступало, задаток был возвращен. Очередное снижение цены до 6 075 000 руб. произошло 24.01.2013 в 10:00, на данном этапе от Общества «Альянс-Плюс» поступила заявка, но была отклонена по причине не поступления задатка на дату составления протокола.

Указанное обоснование причин возврата задатка Обществу «Альянс-Плюс» и недопуска заявки к участию в торгах не может быть признано обоснованным.

Во-первых, размер задатка на торгах путем публичного предложения был установлен единый для всех периодов снижения цены продажи, а именно 20% от начальной цены продажи, которая для публичных торгов составляла 12 150 000 руб. Соответственно, размер задатка составлял 2 430 000 руб.

Во-вторых, положением о продаже имущества посредством публичного предложения не предусмотрена возможность возврата поступившего задатка до окончания торгов.

В-третьих, с учетом периода снижения цены на торгах путем публичного предложения (1 рабочий день) и сроков исполнения банками платежных поручений клиентов, возврат задатка не мог быть произведен на момент подачи Обществом «Альянс-Плюс», т.е. по состоянию на 10:00:05 час. В любом случае потенциальному участнику торгов на момент подачи заявки не могло быть известно, что его задаток к этот же день будет возвращен.

Таким обрзаом, суд апелляционной инстанции не может признать правомерной позицию Общества «ИК «Ресурс» о том, что перечисление задатка в начале торгов и не предъявление заявки на соответствующем этапе снижения цены является основанием для возврата заявки по причине не подтверждения поступления задатка.

При таком положении дел следует признать, что заявка Общества «Альянс-Плюс», поданная первой 24.01.2013 при действующей цене продаже 6 075 000 руб., соответствовала всем установленным требованиям и фактически была обеспечена задатком в необходимом размере, тем самым истец акцептовал оферту в форме публичного предложения, выразив в заявке желание на приобретение имущества по цене предложения 6 075 000 руб., которая действовала на данном этапе торгов. Таким образом, следует признать Общество «Альянс-Плюс» первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения от 19.01.2013 о продаже имущества Общества «ИК «Ресурс» по лоту №1 – нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.47Б,  по цене 6 075 000 руб.

Относительно избранного истцом способа защиты нарушенного права суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Если нормы права не предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки, в соответствии с гражданским законодательством, является иск о переводе прав и обязанностей стороны по сделке.

В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах реализация преимущественного права приобретения имущества путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному по результатам спорных торгов, является наиболее оптимальным и фактически единственно возможным способом защиты права, который в равной степени сохраняет баланс интересов сторон всех заинтересованных участников спора.

Тот факт, что истец первый акцептовал оферту в виде публичного предложения, но акцепт не принят, в рассматриваемом случае не дает оснований не считать истца победителем спорных торгов.

На основании изложенного апелляционный суд признает исковые требования Общества Альянс-Плюс» подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, в порядке ст.110 АПК РФ с обществ «ИК «Ресурс» и «Оптима» надлежит взыскать по 2 000 руб. в пользу Общества «Альянс-Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Поскольку решение суда первой инстанции от 15.04.2013 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу №А60-2948/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения от 19.01.2013 о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ресурс» по лоту №1 – нежилые помещения, общей площадью 113,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.47Б, по цене 6 075 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ресурс» (ОГРН 1026604956003, ИНН 6660137468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» (ОГРН 1116658004121. ИНН 6658378593) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1106670030367, ИНН 6670310062) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов