Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А71-14528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 446 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества подлежит отчуждению истцу по рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании положений ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу № А57-9149/2010.

Как следует из материалов дела, заявление истца о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества было получено уполномоченным органом 26.09.2011.

Доводы Управления о том, что заявление предпринимателя от 26.09.2011 не соответствовало требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не рассматривалось Управлением в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из содержания заявления  Зиннатуллина А. А. от 26.09.2011, предприниматель направил в  Управление указанное заявление с  комплектом документов, соответствующих Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые Управлением приняты, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика от 26.09.2011, а также совершение Управлением действий по реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку надлежащее заявление подано предпринимателем 26.09.2011, рыночная стоимость имущества подлежала определению на указанную дату, а представленные сторонами отчеты по состоянию на иные даты не определяют  рыночную стоимость имущества, судом правильно на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на  26.09.2011.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости на эту дату составляет 6 085 000 руб. без НДС с учетом стоимости тамбура.

Учитывая изложенное условие договора о выкупной цене в размере 6 085 000 руб. без НДС определено судом правильно.

Апелляционная жалоба Управления является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Также между сторонами возник спор о признании недостоверной величины рыночной стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества, указанной в отчете ООО «Инком-Эксперт».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При предъявлении в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, под оценочной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Признавая недостоверным отчет от 20.07.2012 № 07/83-У-107, выполненный ООО «Инком-Эксперт», суд не проверял достоверность данной оценки (судебная экспертиза), а также соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Поскольку суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость  имущества подлежит определению на иную дату, чем указано в оспариваемом отчете (20.07.2012),  и определил рыночную стоимость имущества по состоянию на 26.09.2011, отчет ООО «Инком-Эксперт» от 20.07.2012 № 07/83-У-107 не имеет правового значения для целей Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Составление указанного отчета само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, тем более, что права истца на выкуп арендованного имущества восстановлены при разрешении судом преддоговорного спора.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете от 20.07.2012 № 07/83-У-107, выполненном ООО «Инком-Эксперт» ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось.

С учетом изложенного следует иначе распределить между сторонами расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения относится на истца.

В части преддоговорного спора государственная пошлина  относится на Управление, поскольку Управление не обеспечило проведение оценки в соответствии с действующим законодательством, просило в удовлетворении иска отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Инком-Эксперт» относится на истца.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по делу № А71-14528/2012 отменить в части удовлетворения требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 171, указанной в отчете от 20 июля 2012 года № 07/83-У-107, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт», а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении указанной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича  (ОГРНИП 304183505600011, ИНН 183400928032) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по делу № А71-14528/2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича  (ОГРНИП 304183505600011, ИНН 183400928032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» (ОГРН 1091831005793, ИНН 1831137253) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                  Г.Л. Панькова