Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, приказы о премировании были изданы только в период с апреля по май 2012, ранее подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Валеевой Е.А., таковыми являются ведомости перечисления во вклады  работников банка от 12.04.2012г. за апрель 2012 г., от 28.04.2012г. за май 2012г., ведомостями от 15.05.2012г., от 24.05.2012г.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Валеевой Е.А. премий  в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Валеевой Е.А.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Валеева Е.А. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ №63).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, суд обоснованно счел, что действуя разумно,  исполняя положения трудового договора и должностной инструкции и проявляя требующуюся от нее осмотрительность Валеева Е.А. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков приведения Банка к неплатежеспособности, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО «УТБ».

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Валеевой Е.А. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012г., № 107 л/с от 28.04.2012г., № 128 л/с от 15.05.2012г., № 132 от 24.05.2012г. и выплате на основании этих приказов премий работнику Валеевой Е.А. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Доводы Валеевой Е.А. о ее неосведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как выше уже указано, согласно п. 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с приказом от 09.12.2011 № 294/с  на Валееву Е.А. была назначена на должность начальника управления анализа и контроля. Это обстоятельство дает основания в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признать ее заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент издания приказов о ее премировании № 95 л/с от 11.04.2012г., № 107 л/с от 28.04.2012г., № 128 л/с от 15.05.2012г., № 132 от 24.05.2012г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения то обстоятельство, что она лишь исполняла должность начальника управления анализа и контроля, так как отнесение соответствующего лица к заинтересованным статья 19 Закона о банкротстве обуславливает не формальным наименованием должности, а ее фактическим функциональным содержанием, позволяющим не только получать исчерпывающую информацию о финансово-хозяйственном состоянии должника, но также участвовать в выработке управленческих решений.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Валеевой Е.А. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по ее премированию совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Из анализа содержания имеющейся в материалах дела должностной инструкции усматривается, что начальник управления анализа и контроля составляет и анализирует информацию о финансовом положении Банка (п. 2 должностной инструкции).

По смыслу пунктов должностной инструкции начальник управления анализа и контроля разрабатывает документы о финансовом положении Банка, разрабатывает рекомендации и мероприятия по улучшению финансового состояния на основе проводимого всестороннего анализа.

Таким образом, исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, Валеева Е.А., будучи начальником управления анализа и контроля, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью постоянного анализа финансовой и внутрихозяйственной деятельности Банка, его финансового (бухгалтерского) состояния.

Сама Валеева Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ее премирование установлено за интенсивные условия труда, связанные с оказанием содействия рабочей группе Центрального Банка Российской Федерации (Национального банка Удмуртской Республики).

Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чем Валеева Е.А., как установлено выше, была достоверно осведомлена.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы необходимость отмены правильного решения суда они не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О дате судебного заседания Валеева Е.А. была уведомлена заблаговременно, в ходе предварительного судебного заседания представитель не заявлял возражений относительно даты и времени судебного разбирательства. Таким образом, будучи извещенным о дате судебного разбирательства по настоящему делу, заявитель имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании иного уполномоченного представителя.

Болезнь представителя не является безусловной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ,  заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 128 000 руб. Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок,