Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-11435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1.         ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2010 требование открытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» (ОАО «Свердловский губернский банк») в размере 36 181 832 руб. 93 коп., в том числе 19 383 000 руб. основного долга,            6 696 459 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 13 113 543 руб.      23 коп. неустойки, 102 000 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 произведена замена кредитора ОАО «Свердловский губернский банк» на общество с ограниченной ответственностью «Инфоштрих».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.09.2012, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования залогового кредитора погашены в размере 15 415 650 руб., что составляет 95% от суммы вырученной от реализации залогового имущества и соответствует порядку, предусмотренному п.п. 2, 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

За счет имущества должника вознаграждение конкурсному управляющему Садыкову П.Р. было выплачено частично в сумме 254 500 руб., а также организатору торгов выплачено 124 540 руб.  

Таким образом, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника с лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-11435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

Т.С.Нилогова